Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А10-3046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п.2.1 договора). В соответствии с пунктами 7.1 и 7.7 договора – расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании предоставленных Исполнителем счетов-фактур и подписанного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «ПЦ «БЭК» обращалось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о продлении срока для добровольного исполнения требований до 29 июля 2011 года, ссылаясь на то, что единственным потребителем ООО «ПЦ «БЭК» является ОАО «Бурятэнергосбыт», по договору с которым оплата за оказанные услуги производится один раз в месяц до 25 числа.

Заявление поступило в службу судебных приставов 15 июля 2011 года, что подтверждается штампом с отметкой о дате поступления. Однако после получения названного заявления ООО «ПЦ «БЭК» постановление судебным приставом-исполнителем о продлении или об отказе в продлении срока не выносилось, ответ на заявление в адрес должника не направлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора до 244 690,11 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств, апелляционной инстанцией отклоняется, так как в данном случае заявитель не оспаривает законность вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель налагает на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, о чем выносит соответствующее постановление.

Указанная норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция считает правомерными действия суда первой инстанции по уменьшению исполнительского сбора на одну четверть.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Заявление ООО «ПЦ «БЭК» об уменьшении исполнительского сбора было заявлено в рамках дела № А10-3046/2011, и рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом нормами названных выше статей не предусмотрено извещение каких-либо иных лиц кроме тех, что указаны в частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а тем более необходимость привлечения на стадии исполнительного производства, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле новых лиц.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство Финансов Российской Федерации не основан на нормах закона. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит обоснования того каким образом в результате снижения размера исполнительского сбора нарушаются права и законные интересы Министерства Финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявление ООО «ПЦ «БЭК» об уменьшении исполнительского сбора рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2011 года по делу № А10-3046/2011, Четвертый Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2011 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А10-3046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий  месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов