Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А10-5053/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора (30.06.2009), превышала 25% от балансовой стоимости всех активов общества: 12 579 000 руб. – стоимость активов общества согласно данным баланса (т.4 л.71), 12 000 000 руб. – стоимость имущества согласно пункту 4.2 договора №0907-ДЗ от 9.07.2009  (т.1 л.13).

Стоимость предмета соглашения от 28.05.2010 (того же самого воздушного судна)  по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую заключению указанного договора (31.03.2010), превышала 25% от балансовой стоимости всех активов общества: 14 706 000 руб. – стоимость активов общества согласно данным баланса (т.4 л.77), 12 000 000 руб. – стоимость имущества согласно пункту 2.2 соглашения от 28.05.2010  (т.1 л.18).

Стоимость предмета соглашения от 20.12.2009 (воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661) по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую заключению указанного договора (30.09.2009), превышала 25% от балансовой стоимости всех активов общества: 12 511 000 руб. – стоимость активов общества согласно данным баланса (т.4 л.74), 6 475 000 руб. – стоимость имущества согласно пункту 2.2 соглашения от 20.12.2009  (т.1 л.18).

Учитывая изложенное, все оспоренные сделки для общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» являлись крупными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В данном случае общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» решений об одобрении спорных сделок не принимало.

Вместе с тем, в силу положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней.

Из материалов дела судом установлено, что истцу принадлежит 33,34%  уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс», кроме него участниками общества являются также третьи лица по настоящему делу, которым в совокупности принадлежит 66,66% уставного капитала общества.

Очевидно, что Басюк А.А. дал своё согласие на заключение спорных сделок, поскольку подписал их в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс». Михайлов В.В. также одобрил спорные сделки, что подтверждается его заявлениями (т.3 л.108 и 109). Следовательно, результаты голосования истца, владеющего  33,34%  уставного капитала общества, на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» не смогли бы повлиять на общие результаты голосования, так как Басюк и Михайлов, владеющие в совокупности 66,66% уставного капитала общества и одобрившие спорные сделки, обладают количеством голосов, необходимых для принятия необходимого им решения даже вопреки мнению истца.

Из материалов дела также установлено, что в результате заключения спорных сделок структура баланса общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» изменилась в лучшую сторону. Так, до заключения указанных выше сделок истец имел активы в виде двух воздушных судов, но и пассивы в виде весьма значительной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Антей». После исполнения сделок истец лишился не только активов в виде двух воздушных судов, но и погасил кредиторскую задолженность на сумму, превышающую балансовую стоимость утраченных активов. Таким образом, данные хозяйственные операции не только не ухудшили финансовое и материальное положение общества и, соответственно, истца, как одного из его участников, но и привели к некоторому улучшению этого положения. То есть ни убытки, ни иные неблагоприятные для истца и общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» в результате заключения и исполнения спорных сделок не возникли.

Судом также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «Антей» по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» аффилированным не является. Никаких доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «Антей» знало либо должно было знать о совершении спорных сделок с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцом в дело не представлено.

Учитывая изложенное, в данном случае имеются все основания для применения пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Судом установлено, что о совершении спорных сделок истец должен был узнать не позднее 1.05.2010; доказательств того, что истец узнал о заключении спорных сделок до указанной даты, в деле не имеется; срок исковой давности о признании недействительными оспоримых сделок в соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год; с исками в суд истец обратился 30.12.2010; очевидно, что срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем, оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, не имеется, поскольку по существу решение об отказе истцу в иске является правильным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Антей» судебные издержки.

В суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Антей» заявлено ходатайство о возмещении ему за счёт истца судебных издержек на общую сумму 91 101 руб. Однако расходы в сумме 46 590 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ответчика в данной части.

Требования о возмещении ответчику за счёт истца расходов на перелёт представителя из г. Москвы в г. Читу к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в сумме 32 431 руб., а также от аэропортов до мест дислокации, соответственно, ответчика и Четвёртого арбитражного апелляционного суда в сумме 820 руб. обоснованы и документально подтверждены, а потому удовлетворению подлежат.

Подлежат удовлетворению и требования о возмещении ответчику за счёт истца расходов на проживание представителя ответчика в г. Чите (гостиничные услуги) в сумме 7700 руб. Данные расходы также документально подтверждены, время проживания представителя ответчика в гостинице соотносится с датой судебного заседания и с датами перелётов по маршрутам Москва-Чита и Чита-Москва.

Однако требование о возмещении ответчику за счёт истца командировочных расходов представителя в сумме 2100 руб. удовлетворению не подлежат. В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных услуг» №3Д/11-КС от 1.10.2010 (т.5 л.3-5) ответчик обязан оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных услуг» дополнительные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по настоящему делу, при условии предварительного согласования сторонами таких расходов. Доказательств того, что ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных услуг» согласовали дополнительные расходы в виде командировочных расходов представителя, в дело не представлено. Соответственно, законных оснований для выплаты ответчиком исполнителю юридических услуг командировочных расходов не усматривается. Учитывая изложенное, оснований для возмещения ответчику указанных расходов за счёт истца также не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011 года по делу №А10-5053/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с Ковтуненко Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Антей» в качестве возмещения судебных издержек 40 951 рубль.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Л.В.Оширова               

А.В.Стрелков