Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А19-7134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права (пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ)  не имеется.

Из материалов дела следует, что  14 декабря 2010 года  на официальном сайте Администрации г.Иркутска (www.admirkutsk.ru) пресс-службой администрациибыла размещена статья «Подведены итоги проверки АЗС города», в которой, в частности сообщалось, что проверка автозаправочных станций проводились с 23 ноября по 10 декабря этого года специалистами управления по охране окружающей среды и экологической безопасности администрации г. Иркутска; под заголовком   «Качество нефтепродуктов на автозаправочных станциях: указано, что «На АЗС ЗАО «Фаст-Ойл», ул. Р.Люксембург, 119 (Ленинский округ) выявлены следующие несоответствия:     1.бензин Регуляр-92 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 (октановое число по моторному методу - менее 83, присутствие свинца (0,017 г/дмЗ); 3. топливо дизельное «зимнее» не соответствует требованиям ГОСТ 305-82 (содержится вода).»

Сайтdrom.ru в сети Интернетявляется интеллектуальной собственностьюООО «Амаяма Авто», на странице   http ://news.drom.ru/l5509.html которого ответчик 14 декабря 2011 года  под заголовком  «В Иркутске обнародованы итоги проверок городских автозаправок», разместил со ссылкой на  агентство Телеинформ и пресс-службу Администрации Иркутска  информацию, следующего содержания: «Специалисты управления по охране окружающей среды и экологической безопасности администрации Иркутска подвели итоги проверок автозаправочных станций города на соответствие ГОСТу качества нефтепродуктов.

На АЗС ЗАО «Фаст-Ойл» по улице Розы Люксембург, 119 бензин АИ-92 не соответствует требованиям (октановое число - менее 83, присутствует свинец (0,017 г/дмЗ), в дизельном «зимнем» топливе содержится вода».

Аналогичная информация была размещена  администрацией    г.Иркутска       на       странице  в сети   Интернет  www.admirkutsk.ru/?doc=13965; ООО  Агентством«Комсомольская правда – Байкал» на странице в сети  Интернет http://www.kp.ru/online/news/795262/; ООО «ИРА «Телеинформ» на странице в сети Интернет http://i38.ru/obichnie-ekonomika/v-irkutske-podvedeni-itogi-proverok-gorodskich-azs,   в статье Лыткиной  Н.Г.   «В Иркутске составили черный список АЗС», опубликованнойна сайте ООО Агентство «КП-Байкал»в сети Интернет на странице http://www.kp.ru/online/news/795262/.

Полагая, что указанные  утверждения являются сообщениями о нарушении ЗАО    «Фаст-Ойл»   действующего законодательства, несоответствии производимой им продукции установленным стандартам,  нечестном, недобросовестном поведении по отношению к клиентам и контрагентам и  носят порочащий его деловую репутацию характер,  ЗАО  «Фаст-Ойл» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7  статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом порядок опровержения сведений, распространенных не в  средствах массовой информации и содержащихся не в документе, исходящем от организации, устанавливается судом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  юридическим лицом действующего законодательства,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют  деловую репутацию  юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ,  обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» установлены требования к качеству топлива при его продаже, нарушение которых, влечет административную ответственность по статье 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что   оспариваемая   истцом информация является сведениями о факте  выявления в ходе проверки специалистами управления органа местного самоуправления  на принадлежащей истцу  АЗС   бензина и  дизельного топлива, не соответствующих установленным требованиям, а также, что оспариваемая информация  порочит деловую репутацию истца,  поскольку сообщает о несоблюдении истцом  действующего законодательства о  качестве  указанного топлива.  При этом  апелляционный суд считает, что сообщение о выявлении некачественного топлива и  проведенных специалистами управления администрации Иркутска проверках автозаправочных станций  города на соответствие ГОСТу качества нефтепродуктов, имеют неразрывную смысловую связь и не могут рассматриваться и оцениваться отдельно друг от друга.

Ответчик  в свою очередь  доказательства соответствия  действительности оспариваемых сведений не представил.

Имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний № 886 от 02.12.2010г. и  № 887 от 02.12.2010 г.  не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств  обнаружения на АЗС истца топлива, не соответствующего установленным стандартам, поскольку  содержат информацию, полученную с нарушением закона. Как уже было указано выше  согласно акту отбора нефтепродуктов  №1 от23.11.2010г.   представленные для испытания пробы  топлива дизельного зимнего ГОСТ 305-82 и Регуляра-92  ГОСТ Р 51105-97 были отобраны с нарушением  пункта 4.2  ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Метод отбора проб» и пунктов 9.8.4, 9.8.6 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества  нефтепродуктов  в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 231.  Кроме того,  вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2011 года по делу № А19-95/2011 было установлено, что  пробы были отобраны с нарушением  требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  пункта 4.4 ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Метод отбора проб», устанавливающего перечень  информации, подлежащей указанию на   этикетке изъятого образца. В части оценки ненадлежщего  получения названных доказательств (получения их с нарушением закона)  судебный акт по делу № А19-95/2011 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил  фактические обстоятельства, применил надлежащие в данном случае нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил  предъявленные к ООО «Амаяма Авто» исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда  Иркутской области  от 07сентября  2011 года  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2011 года по делу №А19-7134/2011в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина