Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А19-16100/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 ноября 2011 года                                                                          Дело № А19-16100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паластровой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу № А19-16100/2011 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (ИНН 3817012190 ОГРН 1033802003157) к индивидуальному предпринимателю Паластровой Галине Анатольевне (ИНН 381706400019 ОГРНИП 305381720000102) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

и установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (далее административный орган, МО МВД России «Усть-Илимский») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Паластровой Галине Анатольевне (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель Паластрова Г. А., привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск судом первой инстанции трехмесячного срока привлечения предпринимателя к ответственности, а так же на нарушение норм процессуального права при привлечении Паластровой Г. А. к административной ответственности

В отзыве апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о проведении экспертизы непосредственно тех вещей, которые были изъяты 06.07.2011 г., о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей инспектора ЦМАЗ МО МВД России «Усть-Илимский» Бабенко Е.В., граждан: Тайшиной С.А., Истоминой О.А., Чепелевой К.Е., оснований для удовлетворения которого суд не нашел, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Предприниматель Паластрова Г.А., заявляя ходатайство о проведении экспертизы, о вызове в судебное заседание свидетелей, не представила доказательств невозможности заявления таких ходатайств в суде первой инстанции или необоснованного отказа в удовлетворении таких ходатайств.

При этом в заявленном ходатайстве о вызове свидетелей не указано, какие иные пояснения по обстоятельствам дела могут датьБабенко Е.В., Тайшина С.А., Истомина О.А., Чепелева К.Е.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Истоминой О.А. и Чепелевой К.Е., в которых зафиксированы факты реализации спортивной одежды с нанесенными товарными знаками в виде буквенного обозначения и логотипом «Adidas».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств ИП Паластровой Г.А.  о проведении экспертизы непосредственно тех вещей, которые были изъяты 06.07.2011 г. и  о вызове и допросе в качестве свидетелейБабенко Е.В., Тайшиной С.А., Истоминой О.А., Чепелевой К.Е.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2011 года должностными лицами административного органа проведена проверка в арендуемом предпринимателем Паластровой Г. А. торговом месте № 3, расположенном на территории торгового дома «Стиль» по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Ленина 4.

В ходе проверки был установлен факт реализации продукции - спортивной одежды, с нанесенными товарными знаками в виде буквенного обозначения и логотипом «Adidas», без договора с правообладателем данного товарного знака.

По данному факту в отношении предпринимателя Паластровой Г. А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем административным органом было вынесено определение от 7 июля 2011 г.

19 августа 2011 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АС № 137284, в котором ее действия квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МО МВД России «Усть-Илимский» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя Паластровой Г. А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статьями 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Так, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов административного производства следует, что предприниматель Паластрова Г. А. в арендуемой ею торговой точке 6 июля 2011 г. осуществляла реализацию спортивной одежды, а именно, свитер черного цвета, размер 42-44, стоимостью 1000 руб., футболка черного цвета, размер 46, стоимостью 500 руб., майка белого цвета, размер 46-48, стоимостью 350 руб., с нанесенными товарными знаками в виде буквенного обозначения и логотипом «Adidas», без договора с правообладателем данного товарного знака.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В подтверждение события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены, в частности:

- протокол об административном правонарушении от 19 августа 2011 года АС N 137284 (л.д. 8);

- письменное объяснение Паластровой Г. А. от 6 июля 2011 года, в которых предприниматель подтвердила факт реализации ею спортивной одежды, с нанесенными товарного знака в виде буквенного обозначения и логотипом «Adidas», без договора с правообладателем данного товарного