Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А19-16100/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

знака (л.д. 23);

- письменное объяснение Московкиной О. А. от 6 июля 2011 года, в которых продавец подтвердила факт реализации предпринимателем Паластровой Г. А. спортивной одежды, с нанесенными товарного знака в виде буквенного обозначения и логотипом «Adidas» (л.д. 24);

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 6 июля 2011 года, зафиксировавший факт реализации предпринимателем Паластровой Г. А. спортивной одежды, с нанесенными товарного знака в виде буквенного обозначения и логотипом «Adidas» в торговом месте № 3, расположенном на территории торгового дома «Стиль» по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Ленина 4. (л.д. 17 - 18);

- протокол изъятия вещей и документов от 6 июля 2011 г. об изъятии у предпринимателя Паластровой Г. А. товара - свитер черного цвета, размер 42-44, стоимостью 1000 руб., футболка черного цвета, размер 46, стоимостью 500 руб., майка белого цвета, размер 46-48, стоимостью 350 руб., с нанесенными товарными знаками в виде буквенного обозначения и логотипом «Adidas»  (л.д. 19-20);

- договор субаренды от 1 февраля 2011 г. (л.д. 29-32);

- свидетельства Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности о возобновлении товарных знаков и продлении (л.д. 39-68);

- выписка из международного реестра марок (л.д. 68-69).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «Adidas».

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения товара - свитер черного цвета, размер 42-44, стоимостью 1000 руб., футболка черного цвета, размер 46, стоимостью 500 руб., майка белого цвета, размер 46-48, стоимостью 350 руб., с торговым знаком «Adidas» с ценником в момент проверки на витрине торгового павильона подтверждается протоколом осмотра от 6 июля 2011 года и письменным объяснением предпринимателя Паластровой Г. А. и ее продавца Московкиной О. А. от 6 июля 2011 года. Данное обстоятельство предпринимателем по существу не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана, а противоположные доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Паластровой Г. А. в форме неосторожности подтверждается названными выше доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что никаких протоколов осмотра, протоколов изъятия не составлялось и никаких объяснений сотрудникам административного органа предприниматель не давала, поскольку, представленные в материалы дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 6 июля 2011 года (л.д. 17 - 18), протокол изъятия вещей и документов от 6 июля 2011 г.  (л.д. 19-20) составлены в присутствии работника предпринимателя, двух понятых и скреплены их подписями, а объяснения предпринимателя Паластровой Г. А. от 6 июля 2011 г. подписано ею собственноручно (л.д. 23). Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске судом первой инстанции трехмесячного срока привлечения предпринимателя к ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, о товарных знаках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вмененное предпринимателю Паластровой Г. А. правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ было совершено ей 6 июля 2011 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 10 октября 2011 года о привлечении предпринимателя Паластровой Г. А. к административной ответственности, принято Арбитражным судом Иркутской области в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу № А19-16100/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу № А19-16100/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов