Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А19-24520/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в проведении собрания кредиторов с повесткой дня о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления, «Мой Банк» (ООО) был вынужден провести собрание кредиторов ООО «Селена» за свой счёт, что повлекло причинение обществу убытков в размере 338 руб. Данные убытки возникли в связи с необходимостью уведомления кредиторов о проведении собрания.

Суд первой инстанции, исследовав данный довод и оценив в совокупности представленные доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Сажиным А.В. в части не проведения собрания по требованию кредитора «Мой Банк» (ООО), пришёл к выводу о том, что расходы на уведомление кредиторов в размере 338 руб., понесённые заявителем, с учётом малозначительного размера причинённых убытков не могут быть признаны существенными и достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего. Суд разъяснил кредитору «Мой Банк» (ООО), что возможность обращения в суд с иском о возмещении убытков вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём возмещения убытков.

Также «Мой Банк» (ООО) указал, что конкурсный управляющий производит неразумное расходование денежных средств и действует недобросовестно. Отказав кредитору «Мой Банк» (ООО) в проведении собрания кредиторов, конкурсный управляющий Сажин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом отказано, с ООО «Селена» взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб., чем причинены убытки должнику в указанной сумме.

Как установлено судом, 5.04.2011 конкурсный управляющий ООО «Селена» Сажин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору «Мой Банк» (ООО) проведения собрания кредиторов 7.04.2011 со следующей повесткой дня: 1) рассмотрение вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления; 2) определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён внешний управляющий; 3) определение требований к кандидатуре внешнего управляющего. Определением суда от 6.04.2011 в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, с ООО «Селена» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил, какие нормы закона нарушил конкурсный управляющий, какие права и законные интересы кредитора нарушены действиями конкурсного управляющего Сажина А.В. в связи с обращением в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и отклонил довод о причинении убытков должнику в размере 2000 руб. Конкурсный управляющий в силу положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является лицом, участвующим в деле, и вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Также суд указал, что в силу положений части 6 статьи 92, статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. не является по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками должника, а относится к судебным расходам, вопрос о распределении которых разрешается в судебном акте, заканчивающим рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предпринимаются какие-либо действия, направленные на установление и возврат в конкурсную массу имущества, переданного ООО «Селена» по агентскому договору от 1.10.2009 индивидуальному предпринимателю Духовскому Н.Г., либо на взыскание задолженности по указанному договору, суд установил следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Конкурсным управляющим Сажиным А.В. направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) зарегистрированного за ООО «Селена» имущества.

Согласно ответу Службы Гостехнадзора по Иркутской области за ООО «Селена» зарегистрировано три единицы техники: автопогрузчик KOMATSU F D25С, год выпуска – 2000, автопогрузчик KOMATSU FD25С, автопогрузчик TOYOTA 62-FD25V4000 год выпуска – 2006. Из ответа ГИБДД МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области установлено, что у ООО «Селена» имеются две единицы транспортных средств: автомобиль КамАЗ 65117, тягач бортовой, год выпуска – 2006, прицеп 89944-01, год выпуска – 2006.

В соответствии с ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку по состоянию на 25.11.2010, заключённых с ООО «Селена» договоров аренды муниципальных объектов недвижимости и земельных участков не имеется. Согласно ответу Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за ООО «Селена» не имеется. Из ответа Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области следует, что ООО «Селена» не имеет зарегистрированного водного транспорта. На основании полученного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отказа о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о направлении соответствующего запроса непосредственно судом. По запросу Арбитражного суда Иркутской области был получен ответ, что запрашиваемая информация не может быть представлена, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, права ООО «Селена» не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что 1.10.2009 ООО «Селена» (принципал) с индивидуальным предпринимателем Духовским Н.Г. (агент) заключён агентский договор №1. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 указанного агентского договора агент обязался совершать от своего имени, но за счёт принципала действия по продаже товара, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 1% от общей суммы, полученной за товар.

По акту приёма-передачи от 1.10.2009 в соответствии с условиями агентского договора №1 от 1.10.2009 ООО «Селена» передало индивидуальному предпринимателю Духовскому Н.Г. товарно-материальные ценности на сумму 30 543 529,96 руб.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 30.05.2011 кредитор «Мой Банк» (ООО) обратился к конкурсному управляющему ООО «Селена» Сажину А.В. с требованием о подаче в суд исковых заявлений о взыскании задолженности по агентскому договору №1 от 1.10.2009, заключённому ООО «Селена» с индивидуальным предпринимателем Духовским Н.Г.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Сажин А.В., несмотря на направленное в его адрес требование от 30.05.2011, не принимает действия, направленные на установление и возврат в конкурсную массу имущества, переданного ООО «Селена» по агентскому договору от 1.10.2009 индивидуальному предпринимателю Духовскому Н.Г., либо на взыскание задолженности по указанному договору.

Конкурсный управляющий Сажин А.В. пояснил, что информацией о наличии агентского договора №1 от 1.10.2009, заключённого ООО «Селена» с индивидуальным предпринимателем Духовским Н.Г., конкурсный управляющий не располагал до момента получения 21.06.2011 требования кредитора «Мой Банк» (ООО) от 30.05.2011 о принятии мер по взысканию задолженности по агентскому договору. После получения первичных документов, в том числе текста агентского договора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил акт приёма-передачи бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Селена» исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Селена» Козловым И.В. конкурсному управляющему Сажину А.В. от 29.08.2010, из которого не усматривается факт передачи агентского договора №1 от 01.10.2009 конкурсному управляющему Сажину А.В.; запросы конкурсного управляющего Сажина А.В. в адрес арбитражного управляющего Козлова И.В. от 31.05.2011, от 20.06.2011, от 11.07.2011 о предоставлении оригинала агентского договора от 1.10.2009, заключённого ООО «Селена» с индивидуальным предпринимателем Духовским Н.Г., спецификации к договору, акта приёма-передачи товарно-материальных ценностей, отчётов о выполнении агентского договора за весь период его действия; акты приёма-передачи от 4.07.2011, от 28.07.2011, согласно которым арбитражный управляющий Козлов И.В. передал представителю конкурсного управляющего ООО «Селена» оригиналы агентского договора №1 от 1.10.2009, дополнительного соглашения к нему от 1.10.2009, актов и отчётов о выполнении агентского договора за 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года, за период с 1.04.2010 по 15.05.2010; копия заявления о признании сделки недействительной, согласно которой конкурсный управляющий Сажин А.В. 25.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным агентского договора №1 от 1.10.2009, заключённого ООО «Селена» с индивидуальным предпринимателем Духовским Н.Г., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего Сажина А.В. документов, необходимых для совершения действий по взысканию задолженности по агентскому договору №1 от 1.10.2009, в более ранний период конкурсного производства, то есть до июля 2011 года, заявителем жалобы не представлено.

Согласно штампу отделения почтовой связи г. Москва на почтовом конверте требование «Мой Банк» (ООО) от 30.05.2011 исх.№14-191 направлено в адрес конкурсного управляющего Сажина А.В. 8.06.2011, то есть одновременно с направлением в арбитражный суд настоящей жалобы, о чём свидетельствует штамп отделения почтовой связи от 8.06.2011 на почтовом конверте 12337637022965.

Учитывая изложенное, ссылка «Мой Банк» (ООО) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе на неисполнение требования кредитора от 30.05.2011 исх. 14-191, несостоятельна. Обжалуемые действия конкурсного управляющего не противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушают прав конкурсных кредиторов должника, в том числе «Мой Банк» (ООО).

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий Сажин А.В. исключён из числа членов НП МСОАУ «Стратегия, опровергается выпиской из протокола №17 от 19.05.2010 заседания совета партнерства некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», согласно которой принято решение считать Сажина А.В. членом данной саморегулируемой организации, а также письмом этой саморегулируемой организации от 26.09.2011 исх. №1349, поступившим в арбитражный суд 27.09.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, действия конкурсного управляющего ООО «Селена» Сажина А.В., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов ООО «Селена» по требованию конкурсного кредитора, являются ненадлежащими, и что основания для отстранения арбитражного управляющего Сажина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Селена», предусмотренные пунктом 2 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года о рассмотрении жалобы «Мой Банк» (общества с ограниченной ответственностью) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сажиным Андреем Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего и отстранении арбитражного управляющего Сажина Андрея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А19-24520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          М.А.Клепикова

А.В.Стрелков