Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А10-1460/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

При этом решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Суд первой инстанции указал, что согласно бухгалтерскому балансу ООО СК «Сибирь» за 2010 год на конец отчетного периода оборотные активы общества – запасы составляли 27 034тыс. руб., в том числе сырье, материалы, что подтверждается представленными заявителем договором поставки оборудования № 1 от 30.04.2010, счетом-фактурой, товарной накладной.В решении № 1 от 27.04.2011 налоговый орган установил наличие у ООО СК «Сибирь» имущества на сумму 9 021 199руб., приостановил расходные операции налогоплательщика на счетах в банке на сумму 35 071 295руб., без учета стоимости сырья и материалов на сумму 27 034тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. В деле (т.4, л.д.32-35, 40) имеются копии договора поставки оборудования №1 от 30.04.2010, спецификации к договору поставки №1 от 30.04.2010, накладной от 29.09.2010 №11 с подписями со стороны покупателя ООО СК «Сибирь» Бурлаева С.К., копия счета-фактуры №10 от 29.09.2010 (л.д.39 т.4).

На всех указанных копиях документов проставлен штамп «копия верна ООО «СК Сибирь» директор Тугутов А.С.». Вместе с тем, отсутствует сама подпись Тугутова А.С., тогда как на всех остальных представленных копиях документов его подпись имеется.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные копии договора поставки оборудования №1 от 30.04.2010, спецификации к договору поставки №1 от 30.04.2010, накладной от 29.09.2010 №11, счета-фактуры №10 от 29.09.2010 следует признать недопустимыми доказательствами.

Согласно ч.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.64 АПК РФ).

Таким образом, данными документами не подтверждается факт нахождения у общества имущества на сумму 27 034тыс. руб., которое налоговый орган должен был учесть при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, налоговым органом представлен протокол допроса Бурлаева С.К., который являлся в спорный период директором ООО СК «Сибирь», от 05.08.2011, где он пояснил, что такой договор он не подписывал, об оборудовании слышит впервые, подпись в товарной накладной и спецификации к договору также не его. В ходе  инвентаризации основных средств данное оборудование у общества отсутствовало (инвентаризационная опись от 24.02.2011).

Никаких пояснений и документов, опровергающих данные доводы, обществом, не представлено, хотя суд апелляционной откладывал судебное разбирательство в этих целях.

Суд апелляционной инстанции также предлагал заявителю представить доказательства наличия дебиторской задолженности на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. Доказательства наличия дебиторской задолженности не представлены. Кроме того, в п.2 ст.38 НК РФ указано, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия у общества имущества на сумму более чем 9 921 199 (7222500+1798699), на которое был наложен арест, обществом не доказан.

По информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, ООО СК «Сибирь» предпринимаются меры по реализации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества: здания цеха изоляции и здания, расположенные по адресу: ул. Кабанская, 51, г. Улан-Удэ, 670000, а именно, подано заявление на отчуждение указанных объектов недвижимости.

Обществом после написания акта проверки и до вынесения решения налогового органа также принимались меры по отчуждению транспортных средств (л.д.104 т.1).

 По состоянию на 26.04.2011 на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства.

Данные обстоятельства, налоговый орган обоснованно оценил как влекущие  невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), и правомерно принял решение о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты в пределах доначисленных сумм. Порядок, предусмотренный п.10.ст.101 НК РФ, Управлением соблюден. Приостановление операций по счетам в банке произведено после наложения ареста на имущество общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых решений недействительными. Решения о принятии обеспечительных мер от 27.04.2011 №1, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке №1, №2, №3 от 27.04.2011 следует признать соответствующими налоговому законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, решение суда первой инстанции на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2011г., дополнительное решение от 31.10.2011, принятые по делу №А10-1460/2011, отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                     Э.П. Доржиев

Судьи                                                                        Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов