Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А78-3433/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [e-mail]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-3433/2011

02 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года по делу №А78-3433/2011 по иску индивидуального предпринимателя Широкоротова Виктора Михайловича (ОГРН 304753011800112, ИНН 753000016409) к индивидуальному предпринимателю Матаеву Сергею Николаевичу (ОГРН 304753020900012, ИНН 753000018100) о взыскании 2 600 000 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Матаева Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Широкоротову Виктору Михайловичу о признании договора недействительным, с привлечением к участию в деле третьего лица Блохин Олега Александровича (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя Широкоротова В.М.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Матаева С.Н. и его представителя Патрушева В.А., действовавшего по доверенности от 17.10.2011,

третьего лица – Блохина О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Широкоротов Виктор Михайлович (далее – истец, ИП Широкоротов В.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Матаеву Сергею Николаевичу (далее – ответчик, ИП Матаев С.Н.) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 2 600 000 руб. убытков, причиненных повреждением (уничтожением) транспортного средства марки VOLVO FM TRUCK 4 х 2, 2007 года выпуска, государственный знак Е 623 ВТ 75, белого цвета, двигатель D 13 106598, паспорт транспортного средства 50 ТУ 528005, переданного ответчику в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2008.

ИП Матаев С.Н. подал встречный иск о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2008 недействительным по причине его мнимости.

Определением арбитражного суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Блохин Олег Александрович.

Решением от 29.08.2011 Арбитражный суд Забайкальского края отказал в иске и во встречном иске.

Стороны не согласились с принятым судебным актом: истец – в части отказа в удовлетворении иска, а ответчик – в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ИП Широкоротов В.М. просил привлечь к участию в деле Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования.

В жалобе истец оспаривал правильность выводов арбитражного суда о квалификации договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2008 как договора аренды транспортного средства с экипажем, не исключая того, что в период управления транспортным средством, когда произошло его возгорание, водитель Блохин О.А. мог находиться в трудовых отношениях с ответчиком, ссылаясь на выдачу ответчиком водителю путевого листа, получение от уполномоченного государственного органа карточки допуска транспортного средства и соответствующего удостоверения. По мнению истца, ответчик обязан возместить ущерб, причинённый уничтожением в результате пожара арендованного транспортного средства, поскольку в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил арендованное транспортное средство, не выполнил своей обязанности по содержанию транспортного средства и его страхованию. В жалобе истец предположил, что регулярный технический осмотр транспортного средства не привел бы к возникновению аварийного режима работы транспортного средства, а при страховке транспортного средства было возможно получить страховую выплату. Истец полагал, что к спорным отношениям необходимо применить положения статьи 637 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указал, что суд допустил нарушение его процессуального права, выразившееся в том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществлявшее государственный контроль за деятельностью ИП Матаева С.Н. в сфере международных перевозок.

ИП Матаев С.Н. в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам в деле, не правильно применил материальный закон о договоре аренды транспортного средства и недействительности сделки, сделал ошибочный вывод о необоснованности встречных исковых требований. По мнению ответчика, документами в деле не подтверждено получение им от истца в пользование транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства от 20.12.2008, фактическое использование транспортного средства для международных перевозок, потому заключенная с истцом сделка является мнимой.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражал, указывая на несоответствие ее доводов обстоятельствам дела, полагал правильным решение арбитражного суда в обжалованной истцом части и просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец повторил позицию, изложенную в его жалобе, а ответчик и его представитель – позицию, приведенную в апелляционной жалобе ответчика и отзыве на жалобу истца.

Третье лицо Блохин О.А. не представил отзыва на апелляционные жалобы. В судебном заседании он не выразил возражений на обжалованный судебный акт и жалобы сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей и их возражения на жалобу противной стороны, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Широкоротов В.М. был собственником транспортного средства VOLVO FM TRUCK 4 х 2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 623 ВТ 75 (далее – транспортное средство), на основании договора купли-продажи от 21.11.2007 №21112007/01 (т. 3, л. д. 17-19).

20.12.2008 ИП Широкоротов В.М. (арендодатель) и ИП Матаев С.Н. (арендатор) заключили договор аренды указанного транспортного средства (далее – спорный договор, т. 1, л. д. 20-21). По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Срок действия договора сторон определён на период с 28.12.2008 по 23.07.2010. Транспортное средство истец передал ответчику в пользование. Этим транспортным средством управлял работник ИП Широкоротова В.И. – водитель Блохин О.А.

В результате пожара 10.04.2010, возникшего под кабиной транспортного средства под управлением водителя Блохина О.А. во время следования на 7-м км. трассы Агинск-Цасучей, транспортное средство было полностью уничтожено. Тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание транспортного средства и расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией, обязанности по страхованию транспортного средства, обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния транспортного средства, потому причинение материального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Встречный иск ИП Матаева С.Н. мотивирован тем, что спорный договор заключен для вида без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия. Совершение сделки было необходимо для использования ИП Широкоротовым В.М. транспортного средства в международных перевозках, соответствующая лицензия на которые у него отсутствовала, однако такую лицензию имел ответчик. При международных перевозках транспортное средство, которым управлял водитель Блохин О.А., использовал истец.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 170, статей 634, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что фактически между сторонами имели место отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец своими силами оказывал ответчику услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность ответчика как арендатора за вред, причиненный транспортному средству истца (арендодателя) на условиях, определенных в статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец не доказал, что повреждение транспортного средства связано с обстоятельствами, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска. Учтя, что спорный договор сторонами исполнялся, ответчик осуществлял коммерческую эксплуатацию транспортного средства, а именно выписывал путевые листы и разрешал выезд транспортного средства для осуществления международных перевозок на основании оформленной лицензионной карточки допуска на международные автомобильные перевозки, истец потребовал от ответчика внесения арендной платы, суд отказал ответчику в признании спорного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 635 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При предоставлении арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Пунктом 1.5 спорного договора предусмотрено, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

В пункте 3 договора сторонами согласовано, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причинённые в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора.

Изложенные условия договора соответствуют положениям статей 636, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объяснениями сторон и третьего лица, содержанием трудового договора, заключенного между истцом и третьим лицом, подтверждено, что Блохин О.А. исполнял обязанности работника истца при управлении транспортным средством, предоставленным в пользование ответчику на основании спорного договора, истец своими силами осуществлял техническую эксплуатацию транспортного средства.

Факт получения ответчиком транспортного средства в коммерческое использование на основании спорного договора доказан не только объяснениями истца, но и тем, что на основании спорного договора ответчик обратился в Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю за получением дополнительной карточки допуска на международные перевозки грузов арендованным транспортным средством (т. 1, л.д. 108-110). По этому заявлению уполномоченный орган приказом от 24.12.2008 №2031-д распорядился о выдаче ответчику карточки допуска на транспортное средство (т. 1, л.д. 107).

В период после заключения спорного договора для осуществления международной перевозки арендованным транспортным средством истец выдавал водителю Блохину О.А. путевые грузового автомобиля в международном сообщении, путевые листы грузового автомобиля индивидуального предпринимателя (т. 3, л.д. 74-81). По таким же путевым листам ответчика водитель выполнял международную перевозку, когда 10.04.2010 возник пожар арендованного транспортного средства, на что ответчик и третье лицо Блохин О.А. указали в суде, а доказательствами иного суд не располагал.

Проанализировав содержание условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установившиеся между сторонами взаимоотношения в связи с исполнением спорного договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор как договор аренды транспортного средства с экипажем.

По данным акта о пожаре от 10.04.2010,