Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А78-3433/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокола осмотра транспортного средства от 10.04.2010 и справки Отдела государственного пожарного надзора по Агинскому Бурятскому округу ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 15.04.2010 №2-124 и усматривается, что арендованное истцом транспортное средство полностью уничтожено в результате пожара (т. 1, л. д.22-25).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, потому для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности оснований возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, истец не подтвердил наличия обстоятельств, необходимых для возложения на истца обязанности по возмещению убытков.

Согласно справке об исследовании от 12.05.2010 №1445, подготовленной специалистом ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю, вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрического проводника, проходящего от клеммы «+» аккумуляторной батареи до клеммы обмотки двигателя стартера электрической бортовой сети транспортного средства. Однако по причине интенсивного термического воздействия электрического проводника не представилось возможным определить конкретную причину снижения изолирующих свойств его изоляции (т. 2, л.д. 87-90). Из этой справки не следует, что возгорание транспортного средства стало следствием каких-то действий или бездействия ответчика.

В отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика или его бездействием и наступившими для истца неблагоприятными последствия, выразившимися в уничтожении транспортного средства, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ИП Широкоротова В.М.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по страхованию транспортного средства не мог быть учтен судом при рассмотрении спора, ввиду того, что в договоре стороны не предусмотрели страховых случаев, на которые ответчику необходимо было застраховать транспортное средство, в частности на случай поджара.

Довод истца о трудовых отношениях водителя Блохина О.А. с ответчиком в период выполнения перевозки, когда произошло возгорание транспортного средства, документально не подтвержден, с учетом фактических обстоятельств не состоятелен.

Доводы истца о допущении судов нарушения процессуальных норм права не основан на законе. Так как права и обязанности Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  по отношению к истцу или к ответчику не зависят от принятого решения по делу, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было необходимости в привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. По этой причине суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Матаев С.Н. не представил доказательств мнимости оспариваемой сделки. Напротив его доводы опровергается изложенными выше данными документов в деле, из которых следует, что совершенная сторонами спорная сделка исполнялась. Мнимая же сделка не предполагает исполнения. Если сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Действительность спорной сделки не опровергнута данными договоров об оказании услуг истцом ООО «СибАвтоГруз-Транс» и ИП Баранову П.Г., платежных документов ООО «СибАвтоГруз-Транс», получившим надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от кредитных организаций выписок операций за период с 28.12.2010 по 10.04.2010 по расчетным счетам ИП Широкорова В.М. в связи с тем, что согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Заявитель ходатайства не указал суду, что истребуемые документы могли содержать сведения о получении истцом оплаты за оказание услуг по перевозке с использованием транспортного средства, предоставленного истцу по спорному договору.

Таким образом, доводы жалоб не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на нормах материального права и не могли повлиять на законное и обоснованное решение суда первой инстанции. По изложенным причинам апелляционные доводы сторон отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для его отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года по делу №А78-3433/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин