Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А19-12007/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-12007/2011

«2» декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полый текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Первенец» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по делу №А19-12007/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Первенец» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области о признании незаконными в части решений от 24.03.2011 №2865 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», №209 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Открытое акционерное общество «Первенец», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800732889, ИНН 3802008546, место нахождения: Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Мира, 2, (далее - ОАО «Первенец», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, место нахождения: Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Лесная, 64, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконными решения от 24.03.2011 №2865 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части вывода о неправомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 8463601 руб.; решения от 24.03.2011№209 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8463601 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области, с учетом определения суда об исправлении опечатки, от 28 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным перерасчет налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, в соответствии с действующей с 01.01.2010 учетной политикой общества на 2010 год, исходил из того, что внесенные обществом дополнения в учетную политику для целей налогообложения на 2010 год являются ее изменением и направлены на перераспределение доли налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость между операциями, облагаемыми по налоговым ставкам 0 процентов и 18 процентов.

При этом судом отклонены как несостоятельные доводы заявителя о возможности на основании положений статьи 313 Налогового кодекса РФ изменения в течение календарного года учетной политики налогоплательщика в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Суд исходил из того, что в хозяйственной деятельности общества в 2010 году не имеется новых фактов, отличных по существу от фактов, имевших место ранее или возникших впервые в деятельности организации. В учетной политике организации на 2010 год правила учета операций по добыче драгоценных металлов были установлены; то обстоятельство, что до мая 2010 года в хозяйственной деятельности общества операции по добыче драгоценных металлов отсутствовали, не свидетельствует о наличии правовой возможности внесения дополнений в учетную политику с момента добычи золота.

Суд первой инстанции также согласился с налоговым органом в том, что порядок определения сумм налога на добавленную стоимость к вычету, относящихся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и реализации драгоценных металлов, применяемый обществом, предусматривает принятие к вычету сумм налога без учета факта использования приобретенных товаров (работ, услуг) в операции по реализации добытых драгоценных металлов, что противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество, оспаривая вывод суда первой инстанции о неправомерности внесения дополнений в учетную политику организации, указывает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) не считается изменением учетной политики «утверждение способа ведения бухгалтерского учета фактов хозяйственной деятельности, которые отличны по существу от фактов, имевших место ранее».

В период с 2006 года по май 2010 года операции по добыче драгоценных металлов из рудного минерального сырья месторождения «Первенец» обществом не осуществлялись в связи с консервацией карьера месторождения. Добыча золота в 2006 году осуществлялась только из хвостов обогащения (вторичного минерального сырья), что подтверждается формой 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2006 год».

Решение о добыче золота из забалансовых руд месторождения «Первенец» принято в 2010 году, карьер расконсервирован 07.05.2010; для извлечения забалансовых руд обществом получена квота, заключен договор на выполнение работ по аффинажу сырья, содержащего золото и серебро, агентский договор о продаже золота.

Поскольку при указанных обстоятельствах Положения пункта 5.1.9 Приложения №1 «Методика расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в условиях производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Первенец» к Положению «Учетная политика общества для целей налогового учета на 2010 год» фактически не применялись, а в 2010 году в хозяйственной деятельности общества имели место факты «отличные от фактов, имеющих место ранее», - добыча и реализация драгоценных металлов осуществлялась из вторичного минерального сырья, принятые обществом дополнения к учетной политике на 2010 год не могут быть признаны ее изменением.

Временный порядок определения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации драгоценных металлов, на период извлечения драгоценных металлов из забалансовой руды месторождения «Первенец» является дополнением к Положению «Учетная политика ЗАО «Первенец» для целей налогового учета на 2010 год. Данный порядок устанавливает способ применения налоговых вычетов при реализации добываемых драгоценных металлов, с момента возникновения в хозяйственной деятельности общества операций по извлечению драгоценных металлов из забалансовой руды.

Следовательно, принятые обществом дополнения к учетной политике на 2010 год с позиции норм, установленных пунктом 10 ПБУ 1/2008, не признаются изменением учетной политики.

Кроме того, подлежат принятию во внимание нормы налогового законодательства, допускающие изменение утвержденной налоговой политики. По мнению общества, положения статьи 11 и абзаца 6 статьи 313 и 163 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность принятия решения о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета с начала нового налогового периода, каковым для налога на добавленную стоимость является квартал.

В связи с чем общество правомерно с 2 квартала 2010 года применяло метод учета входного НДС при осуществлении операций, облагаемых по ставке 0 процентов, установленный Временным порядком, отличный от метода, предусмотренного Приложением №1 к Положению «Учетная политика Общества для целей налогового учета на 2010 год».

Общество указывает на то, что правомерность его позиции о возможности внесения дополнений в учетную политику в связи с изменением метода учета и их применения с начала нового налогового периода подтверждается разъяснениями Минфина России, приведенными в письмах от 15.09.2010 №03-03-06/1/558, от 20.05.2010 №03-03-06/1/336, от 09.11.2010 №03-03-06/2/191, а также судебной практикой.

Суд первой инстанции, указывая на то, что в хозяйственной деятельности общества в 2010 году не выявлено новых фактов, отличных по существу от фактов, имевших место ранее или возникших впервые в деятельности организации, не учел, что реальные экономические условия и финансовые результаты хозяйственной деятельности общества отличны от условий и результатов, имевших место в период до 2007 года, когда добыча драгоценных металлов осуществлялась на регулярной основе и являлась основным видом производственной деятельности.

В первоначальной Методике расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в условиях производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Первенец» (Приложение № 1 к Положению «Учетная политика Общества для целей налогового учета на 2010 год», утвержденной Приказом директора от 30.12.2009 № 0001-п) данные факты не были учтены, так как изменения экономических условий хозяйственной деятельности общества, в связи с началом добычи золота, произошли только во 2 квартале 2010 года.

Инспекция, указав на необходимость применения именно первоначальной Методики, не приняла во внимание, что в связи с изменением фактов хозяйственной деятельности со 2 квартала 2010 года, удельный вес выручки от реализации, облагаемой налогом по ставкам 0 процентов и 18 процентов, в качестве базы для распределения «входного» НДС применяться не может.

Указанное обусловлено тем, что удельный вес выручки, облагаемой по ставкам 0 процентов и 18 процентов, несопоставим с удельным весом затрат на производство и реализацию драгоценных металлов и затрат по другим видам деятельности, облагаемым налогом по ставке 18 процентов. Показатель удельного веса выручки, в современных экономических условиях деятельности, не отвечает необходимым критериям сопоставимости и экономической достоверности, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 3 Налогового кодекса РФ.

Принятие обществом со 2 квартала 2010 года Временного порядка определения налоговых вычетов по НДС было связано с необходимостью выбора нового экономически обоснованного базового критерия для распределения «входного» НДС. Таким критерием определены затраты на производство по соответствующему виду деятельности, в связи с чем коэффициент распределения «входного» НДС был определен как удельный вес расходов на выпуск золота лигатурного за отчетный период в общей сумме расходов на производство и реализацию.

Необходимость произведенного обществом изменения базы для распределения «входного» НДС подтверждается данными налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2010 года и справкой № 1 по расчету коэффициента распределения «входного» НДС между операциями.

Общество указывает на то, что применение показателя удельного веса выручки от реализации драгоценных металлов в рамках первоначальной Методики приведет к неправильному определению (необоснованному завышению) «входного» НДС, предназначенного для осуществления операций по производству и реализации драгоценных металлов.

Общество не согласно с позицией суда о правомерности перерасчета инспекцией сумм НДС, подлежащих вычету, с использованием удельного веса реализованного золота в отчетном периоде в общей сумме добытого золота.

Применяемый обществом порядок определения сумм НДС, подлежащих вычету, предусматривающий принятие к вычету сумм налога без учета факта использования приобретенных товаров (работ, услуг) в операции по реализации драгоценных металлов, соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса РФ.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет НДС по приобретенным материальным ценностям (работам, услугам) в зависимость от их фактического использования при производстве драгоценных металлов и не связывает право на вычет с фактическим объемом реализованных драгоценных металлов.

Пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Условие о фактическом использовании товаров (работ, услуг) в производстве реализованных драгоценных металлов для применения налоговых вычетов положения статьи 172 Налогового кодекса РФ не содержат.

Обществом соблюдены общие и дополнительные условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов: товары (работы, услуги), приобретенные для производства драгоценных металлов приняты на учет, имеются счета-фактуры по указанным товарам (работам, услугам), вычеты заявлены на момент определения налоговой базы по реализации драгоценных металлов.

В акте камеральной проверки и в оспариваемых решениях, налоговый орган подтвердил, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, для подтверждения налоговых вычетов. Претензии к представленному пакету документов инспекцией не предъявлены.

Из анализа пункта 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ следует, что законодателем установлена обязанность определения именно налоговой базы по каждой операции реализации драгоценных металлов, а не обязанность ведения учета «входного» НДС для каждой такой операции.

В свою