Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А10-2797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А10-2797/2011

        5 декабря  2011  года                                                                            

        Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

        Полный текст постановления  изготовлен 05.12.2011.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Клочковой Н.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сэтиян» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2011 года по делу № А10-2797/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сэтиян» (ОГРН 1080326000336, ИНН 0326473556 г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС"  (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259 г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» (ОГРН 1070326009533 ИНН 0323338171 г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19) о применении последствий недействительности сделки    (суд первой инстанции:  Муравьева Е.Г..)

        при участии в судебном заседании:

        от истца – до перерыва в судебном заседании Колосов Б.Н., представитель  по доверенности от 27.09.2011, после перерыва Козлов М.А., представитель по доверенности от 03.03.2011г.,

        от ответчика – Гармаев А.П., представитель по доверенности от 31.01.2011.

        от третьего  лица: не явился,  извещен,     

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Сэтиян»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС"   о применении последствий недействительности сделки – договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2009, заключенного между ООО «Сэтиян» и ООО "БЕСТ ПЛЮС", в виде обязания ответчика вернуть истцу 24 995 100 рублей.

        Определением арбитражного суда от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Бест-Строй».

        Судом первой инстанции отклонено заявленное истцом ООО «Сэтиян» ходатайство об изменении предмета исковых требований на  взыскание с ответчика убытков в размере 26 592 385 рублей 33 копейки, в том числе 17 326 064 рубля 80 копеек – реального ущерба в виде денежных средств, уплаченных за несуществующие права требования и 9 266 320 рублей 53 копейки – упущенной выгоды в виде дохода, который должен был быть получен, если бы права требования существовали. Дело рассмотрено в объеме первоначально заявленных требований.

         Решением от 19 сентября 2011  года  Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении иска отказал.

         Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит  его отменить. Указывает, что изменяя предмет иска, истец просил взыскать убытки, при этом фактические обстоятельства остались неизменными - убытки возникли вследствие того, что по договору переданы несуществующие права (требования).  Полагает, что суд незаконно не принял изменение предмета иска, поскольку изменение правового основания (ссылок на нормы права) не влечет изменение основания иска. Указывает, что в итоге, судом незаконно рассмотрено требование, на котором истец уже не настаивал, а требованию,  которое истец намеревался отстаивать в суде, оценка не давалась.  Обращает внимание, что  у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков, причиненных передачей несуществующего требования. Считает, что спорный договор не содержит сведения о передаваемых правах, сведения, указанные в договоре и в первичной документации,  существенно различаются, сумма требований, указанных в договоре и фактически уступленных требований, различается более чем в три раза.

           Ответчик  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность оспариваемого судебного акта.

          В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно. 

          Третье лицо представителя  в суд не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено.  

          В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 ноября 2011 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 17 ноября 2011 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела,  11.11.2009 между ООО «Сэтиян» и ООО "БЕСТ ПЛЮС"   подписан договор уступки права требования (цессии).

         Согласно пункту 1.1 договора ООО "БЕСТ ПЛЮС"  обязалось уступить, а ООО «Сэтиян» принять права требования к ООО "БЕСТ ПЛЮС"  по следующим договорам:  договору займа от 28.01.2008,  договору займа от 27.02.2008,  договору займа от 07.03.2008,  договору займа от 30.04.2008,  договору займа от 04.05.2008,  договору займа от 05.05.2008,  договору займа от 16.05.2008,  договору займа от 09.09.2008,  договору займа от 16.06.2008,  договору займа от 30.06.2008,  договору займа от 17.07.2008,  договору займа от 22.07.2008,  договору займа от 24.06.2008, договору займа от 11.08.2008, договору займа от 19.08.2008, договору займа от 26.08.2008,  договору займа от 27.08.2008,  договору займа от 22.10.2008,  договору займа от 22.10.2008,  договору займа от 07.11.2008,  договору займа от 13.11.2008,  договору займа от 24.11.2008,  договору займа от 26.11.2008,  договору займа от 11.12.2008,  договору займа от 22.12.2008,  договору займа от 14.01.2009,  договору займа от 22.01.2009,  договору займа от 06.02.2009,  договору займа от 17.03.2009,  договору займа от 17.03.2009,  договору займа от 23.04.2009,  договору займа от 21.05.2009,  договору займа от 22.06.2009,  договору займа от 24.07.2009, договору займа от 04.08.2009,  договору займа от 20.08.2009,  договору займа от 20.08.2009,  договору займа от 21.08.2009,  договору займа от 26.08.2009,  договору займа от 24.09.2009,  договору займа от 29.09.2009,  договору займа от 21.10.2009,  договору займа от 23.10.2009,  договору займа от 25.10.2009,  договору займа от 29.10.2009,  договору цессии от 12.02.2009,  договору цессии от 04.02.2009.

          Общая сумма уступаемого по всем вышеперечисленным договорам составляет 41930456 руб. 91 коп. (пункт 1.2 договора).

          В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за уступаемые права (требования) ООО «Сэтиян» выплачивает ООО "БЕСТ ПЛЮС"  денежные средства в сумме 24 995 100 рублей.

         Приложением № 1 к договору является «Перечень передаваемых новому кредитору документов, подтверждающих право требования».

         По платежному поручению № 106 от 11.11.2009 ООО «Сэтиян» перечислило ООО "БЕСТ ПЛЮС"  24 995 100 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 11.11.2009» (т. 1 л.д. 14).

          Истец, обращаясь в суд с иском, в качестве основания такового указал на то, что  договор уступки права требования (цессии) от 11.11.2009 является недействительной сделкой, поскольку на момент заключения договора цессии ответчик не обладал требованиями к должнику на сумму 41 930 456 руб. 91 коп., ввиду того, что большинство договоров займа, заключенных между ООО "БЕСТ ПЛЮС"  и ООО «Бест-Строй», отсутствуют.  Право требования к должнику подтверждено только на сумму 14 462 912 рублей 08 копеек, при том, что первоначальным кредитором новому кредитору не переданы документы, подтверждающие право требования и объем прав нового кредитора. В связи с чем, истец считал, что договор цессии основан на несуществующем объеме прав требования к ООО «Бест-Строй».

          Заявляя об изменении предмета исковых требований, истец с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120,  просил взыскать с ответчика убытки в размере 26 592 385 рублей 33 копейки, в том числе 17 326 064 рубля 80 копеек – реальный ущерб в виде денежных средств, уплаченных за несуществующие права требования из расчета; 9 266 320 рублей 53 копейки – упущенную выгоду в виде дохода, который должен был быть получен, если бы права требования существовали из расчета.

          Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований, суд первой инстанции со ссылками на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   при   рассмотрении   дел   в   суде   первой   инстанции», посчитал, что истцом фактически изменены и предмет и основание иска.

         Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии заявления об изменении предмета исковых требований подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   при   рассмотрении   дел   в   суде   первой   инстанции» разъяснено,   что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Между тем, истец заявив об изменении предмета иска, фактически изменил и предмет и основание иска, поскольку основанием требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляют обстоятельства, связанные с ничтожностью договора по мотивам несоответствия договора требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявлении же об изменении предмета иска, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных этим же, но действительным договором уступки прав требования, что привело к возникновению убытков.

Следует также отметить, что в первоначально поданном исковом заявлении истец ссылался на недействительность всех уступаемых ему ответчиком прав, в связи с чем, просил вернуть полученную последним денежную сумму в размере 24 995 100 рублей.  Тогда как, в заявлении об изменении предмета иска,  истец ссылается на получение им части уступаемого права требования. Данные обстоятельства входят в основание иска. При этом, увеличивая сумму иска, истец изменяет и порядок расчета, а соответственно и основания для проведения такого расчета.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае истец фактически изменил и предмет и основание иска, что недопустимо и противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Рассматривая дело в объеме первоначально заявленных исковых требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что договор  от 11.11.2009 содержит условия об объеме передаваемых прав, основаниях возникновения задолженности, размере оплаты по договору, соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств