Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А19-6545/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №  А19-6545/2011

05 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Кареловой, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО СП  «Керамический завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по делу №  А19-6545/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный промышленный сервис» к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Керамический завод» о взыскании 1 264 388 рублей (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Компромсервис» (ОГРН 1023801011464, ИНН 3808066713 - 664053, Иркутская обл., Иркутск г., Горка ст.):  не явился, извещен;

от ответчика ООО СП «Керамический завод» (ОГРН 1083819001342, ИНН 3819021175 - 665494, Иркутская обл, Усольский р-н, Новожилкино с, Ленина ул, 2, А): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный промышленный сервис» (далее – истец, ООО «Компромсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Керамический завод» (далее – ответчик, ООО СП «Керамический завод»)  о   взыскании основного  долга по договору  на хранение и оказание услуг на складе временного хранения № 181 от 14 сентября 2009 года в размере 1 264 388 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о заключенности  договора и квалифицировал его как  смешанный, содержащий условия договора хранения и договора возмездного оказания услуг, признал  факт оказания услуг по хранению товара подтвержденным  материалами дела, при этом  указал на отсутствие доказательств исполнения  истцом  обязательств ненадлежащим образом и не оспаривание ответчиком иска  по существу. Суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО СП «Керамический завод», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене  в связи с нарушением норм процессуального права, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.  Ответчик считает, что  суд, отказав в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного разбирательства, нарушил  его право на судебную защиту, принцип состязательности и равноправия сторон - ответчик был лишен возможности представить свои возражения против иска, поскольку   у единственного представителя  ответчика  Курского М.Г. 01.07.2011 была отозвана доверенность, а директор Мазняк С.И. находился за пределами г. Иркутска. Также ответчик указывает на непредставление ему истцом  расчета цены иска, в связи с чем он не имел возможности проверить его законность и обоснованность, представить свои возражения или контррасчет.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По ходатайству истца в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела были приобщены копии отчетов о принятии на хранение №10607040/140909/1000563 от 14.09.2009, №10607040/140909/1000565 от 14.09.2009 и №10607040/150909/1000570 от 15.09.2009. В приобщении  к материалам дела акта установления фактической площади  от 18 ноября 2011 года и копий фотографий к нему, апелляционный суд отказал, поскольку указанные документы были изготовлены истцом после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и не могли быть учтены при его принятии.

Руководствуясь  частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2 и  3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии   надлежащим образом  извещенных  сторон.

Дело рассмотрено  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Апелляционный суд  отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – принципа равноправия и состязательности сторон и  созданию ответчику препятствий в представлении возражений против иска, нарушении истцом требований пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ – не представление расчета взыскиваемой суммы.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчик был осведомлен о возбуждении арбитражным судом настоящего дела и предъявленных к нему исковых требованиях,  представитель ответчика  по доверенности от 03 июня 2011 года Курский М.Г. принимал участие в судебном заседании 29 июня 2011 года. Следующее судебное заседание по делу было назначено и состоялось 25 июля 2011 года, о чем ответчик был уведомлен и  имел достаточно времени для представления своих возражений по существу заявленного иска,  в том числе в отзыве на исковое заявление, направленном  в суд в порядке статьи 131 АПК РФ.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ответчик сослался на  отзыв  доверенности у представителя  Курского М.Г., выезд директора за пределы г.Иркутска, и необходимость  обсудить условия мирового соглашения.  Ходатайство истца об отложении разбирательства по  делу было рассмотрено судом первой инстанции и с учетом того, что согласно части 3 статьи 158 АПК РФ  отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью ответчика,  отсутствия уважительных причин  неявки ответчика  в суд, отсутствия  намерения истца заключить мировое соглашение, правомерно отказано  в его удовлетворении.

Представленный  при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет стоимости услуг истец вручил представителю ответчика Курскому М.Г. 05 июля 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц,  Поскольку ответчик не представил доказательства, что он на 05 июля 2011 года известил Курского М.Г., Арбитражный суд Иркутской области и истца  об отзыве   доверенности от 03 июня 2011 года на представление интересов  ООО СП «Керамический завод» в арбитражных судах, то вручение истцом Курскому М.Г. расчета стоимости услуг по настоящему спору  является надлежащим исполнением им предусмотренной частью 3 статьи 65,  пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ процессуальной обязанности.

Кроме того,  с материалами дела и указанным расчетом ответчик имел возможность ознакомиться или получить его копию  и после принятия  решения судом или  в суде апелляционной   инстанции  и представить на него свои возражения (статья 41 АПК РФ), однако своим правом  ответчик не воспользовался и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им указанных  процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение судом первой инстанции и истцом  процессуальных прав ответчика,  влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения по настоящему делу.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу,  что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  истец  ООО «Компромсервис» (хранитель) и ответчик  ООО СП «Керамический завод» (поклажедатель) заключили договор №181 от 14 сентября 2009 года  на хранение и оказание услуг на складе временного хранения. По условиям которого истец  обязался хранить имущество ответчика  на складе временного хранения, переданное ему ответчиком, и по требованию ответчика  возвратить имущество, а также оказывать иные услуги, указанные в Приложении №1 к Договору. Прием и возврат товара согласно договору оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон актов приема-передачи/выдачи (пункты 1.1, 1.6, 2.1.2  договора).

Поклажедатель обязался уплатить Хранителю вознаграждение за оказанные им услуги в размере и порядке, указанном в Договоре. Оплата услуг хранителя производится в порядке предоплаты на основании счета хранителя. Обязанность поклажедателя по внесению платы за оказанные услуги считается исполненной с момента уплаты наличных денежных средств в кассу хранителя или с момента зачисления денежных средств на расчетный счет хранителя, в случае если оплата производилась безналичным расчетом (пункты 1.3, 3.1, 3.2. 3.3,  Приложение № 1 к договору).

Актами приемки-передачи груза на склад №№10607040/140909/1000563 от 14.09.2009, №10607040/140909/1000565 от 14.09.2009 и №10607040/150909/1000570 от 15.09.2009, подписанными  генеральным директором  ООО СП «Керамический завод» подтверждается, что   ответчик  14  и 15 сентября 2009 года сдал, а истец принял на хранение товар: технологическую линию по производству керамического кирпича.

Из актов приемки-передачи груза и отчетов № 10607040/140909/1000563 от 14.09.2009, № 10607040/140909/1000565 от 14.09.2009, № 10607040/140909/1000570 от 15.09.2009 следует, что: 1)   груз весом 13420кг, поступивший на автотранспортном средства В 586 ТВ 75 RUS/AE0848 75 RUS,  помещен на складскую площадку № 3 и занимает площадь 36кв.м; 2) груз весом 14480кг, поступивший на автотранспортном средства Е 202 МТ 75 RUS/ВМ 5655 77 RUS,  помещен на склад в сектор 7 и занимает площадь 70кв.м;  3) груз весом 9980кг, поступивший на автотранспортном средства а999ту 75 RUS/ае0377 75 RUS,  помещен на склад в сектор 7 и занимает площадь 56кв.м.

Доказательства предъявления ответчиком истцу требования о возврате груза или его получения  в материалах дела отсутствуют, доводы истца о том, что груз в период  с 14.09.2009 по  31.12.2010 года хранился на складе временного хранения,  ответчиком не оспорены, доказательства обратного не представлены.

ООО «Компромсервис» выставило ответчику счет №59 от 28.01.2011 на оплату  на общую сумму  1 264 388 руб., в том числе:

хранение до момента таможенного оформления  за период с 14.09.2009 по 31.12.2010: груза (Е 202 МТ 75 RUS/ВМ 5655 77 RUS) на площади 70кв.м по цене 17руб./сут за 474 суток  на  сумму  564 060руб.;  груза (В 586 ТВ 75 RUS/AE0848 75 RUS) на площади   36кв.м по цене 17руб./сут за 474 суток  на  сумму  221 832руб.;

хранение до момента таможенного оформления  за период с 15.09.2009 по 31.12.2010 груза (а999ту 75 RUS/ае0377 75 RUS) на площади 56кв.м по цене 13руб./сут за 473 суток  на сумму 450 296руб.;

оформление документов (основной лист) 3шт. по цене 400руб./шт на сумму 1 200 руб.;

погрузо-разгрузочные работы  ТС с таможенным грузом 3 шт. по цене 9000руб. на сумму 27 000 руб..

Гарантийным письмом от 14.02.2011 ответчик признал  имеющуюся у него задолженность по договору по состоянию на 31.12.2010г. в сумме 1 236 000руб. и обязался оплатить её  в срок до 04.03.2011.  Не получив оплату к указанному сроку,  истец предъявил ответчику  претензию №58 от 21.03.2011 и  потребовал  в срок до 31.03.2011 оплатить долг  в размере 1 264 388 руб.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения  ООО «Компромсервис» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал спорный договор смешанным, содержащим условия договора хранения и договора возмездного оказания услуг, и применил к правоотношениям сторон положения глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 886 ГК РФ  предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.  В силу статьи 896 ГК РФ  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1). Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5).

Материалами дела    факт хранения истцом  принадлежащего ответчику груза в период с 14.09.2009 по 31.12.2010 и  размер предъявленного  к оплате за указанный период вознаграждения за хранение  в  сумме 1  236 188руб.  подтверждается актами, отчетами,  согласованными сторонами в приложении № 1 к договору расценками услуг за хранение  товара до момента завершения таможенного оформления, а также гарантийным письмом ответчика от  14.02.2011г.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приложением № 1 к договору предусмотрено оказание истцом ответчику услуг