Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А58-6315/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-6315/2011

07 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Кареловой,С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУ «Служба госзаказчика» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2011 года по делу №  А58-6315/2010 по иску   акционера  Акционерного   банка «Таатта» Закрытого акционерного общества Затейщикова Дмитрия Александровича к Акционерному банку «Таатта» закрытому акционерному обществу и государственному учреждению «Службагосударственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» о признании незаконным приказа и  недействительной сделки (суд первой инстанции: Андреев В.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца  акционера  АБ «Таатта» ЗАО Затейщикова Д.А. (г. Москва, пр.Маршала Жукова, д. 16, корп. 6, кв. 64): Афанасьева А.В. – представитель (доверенность от 24.10.2011 г.);

от ответчика АБ «Таатта» ЗАО (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380 - Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Орджоникидзе ул, 46, 1): Иванова Ю.В. – представитель (доверенность от 24.10.2011 г.);

от ответчика ГУ «Служба госзаказчика» (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850 - 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Аммосоваул, 8): Иванов А.А. – представитель (доверенность  от 11.01.2011 №288),

от третьего лица ООО «Сокол» (ИНН 1435138126, ОГРН 1031402054991 - 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Дзержинского ул, 2, 1, 3): Иванова Л.И., директор;

установил:

Акционер Акционерного банка «Таатта» закрытого акционерного общества Затейщиков Дмитрий Александрович (далее – истец, Затейщиков Д.А., акционер) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному банку «Таатта» закрытому акционерному обществу (далее – АБ «Таатта» ЗАО, Банк) и государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (далее - ГУ «Служба госзаказчика») о признании незаконным и не подлежащим применению с момента издания Приказа Председателя Правления АБ «Таатта» ЗАО  № 35 от 27 июня 2008 года и  признании недействительной банковской гарантии, выданной ГУ «Служба госзаказчика» на сумму 7 000 000 рублей по обязательствам ООО «Сокол» по государственному контракту № 572/368-р1 от 10 июля 2008 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа на 80 учащихся в с.БерезовкаСреднеколымского улуса».

Определением от 05 октября 2010 года суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – третье лицо, ООО «Сокол»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2011 года иск удовлетворен в части, Приказ Председателя Правления Банка  № 35 от 27.06.2008 г. признан незаконным и неподлежащим применению с момента издания, в остальной части иска отказано. С АБ «Таатта» ЗАО в пользу Затейщикова Д.А. взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Суд  пришел к выводу, что истец вправе оспаривать в арбитражном суде Приказ, поскольку он  влечет передачу полномочий исполнительного органа общества другому лицу. Признал, что при издании Приказа № 35 от 27.06.2008 Председатель Правления как единоличный исполнительный орган Общества вышел за пределы своей компетенции, поскольку произвел передачу, делегированных ему общим собранием акционеров общества, полномочий в нарушение установленного Уставом порядка (пунктов 10.13, 10.17, 11.12), и в результателицо, не имеющее  права  совершать  от имени банка сделки без доверенности, совершило  одностороннюю сделку,  повлекшую нарушение прав акционера в виде уменьшения активов общества.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной банковской гарантии, послужил вывод суда о её незаключенности, в связи с отсутствием существенных условий банковской гарантии (даты выдачи, срока действия, ссылки на обязательство, подлежащее обеспечению), которые впоследствии были  заполнены в тексте банковской   гарантии  ответчиком ГУ «Служба госзаказчика»,  и отсутствие воли Банка на  её совершение.  Суд руководствовался статьями 154, 156, 191, 368, 373, 432,   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 48, 69 Федерального закона  «Об акционерных обществах».

ГУ «Служба госзаказчика», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал представитель ответчика,  ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права,  неправильным применением норм материального права.

Ответчик считает, что  вывод  о выходе Председателя Правления  Банка за пределы своей компетенции  при издании приказа  № 35 от 27.06.2008г. сделан судом  без учета  положений статьи 53 ГК РФ, пунктов 10.10, 10.13, 10.17 Устава Банкао наделении Председателя Правления общества полномочиями по изданию приказов,  отсутствии оговорок о  неприменении пункта 10.13 при  наделении путем издания приказа полномочиями временно исполняющего обязанности председателя Правления иных лиц; ненаделенияСовет директоров полномочиями по назначению единоличного исполнительного органа Банка на временной основе.

Полагает неправомерным применение судом  по аналогии  пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку считает, что при  отсутствии в законодательстве и Уставе Банка  прямого запрета и ограничений относительно временного наделения полномочиями единоличного исполнительного органа иных лиц, а также разъяснений  обстоятельств невозможности исполнения единоличным исполнительным органом общества своих обязанностей, издание Приказа №35 от 27.06.2008г. не противоречит действующему законодательству, Уставу Банка  и не нарушает права  истца.

Ответчик указывает на нарушение судом части 3 статьи 15 и статьи 170 АПК РФ – отсутствие в решении ссылки на доказательства, подтверждающие вывод о  последующем заполнении банковской гарантии ответчиком  ГУ  «Служба госзаказчика»;  необоснованность вывода об отсутствии существенных условий в банковской гарантии на момент передачи её ГУ  «Служба госзаказчика» и  ссылки на страховой полис от 08.05.2009г. как косвенное доказательство незаключенностибанковской гарантии. Полагает, что вывод о  невступлении банковской гарантии в силу противоречии обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными  актами  по делам № А58-5892/2009,  № А58-6074/2009и доказательствам её выдачи -    штампу  о её принятии ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве PC (Я)» с присвоением входящего номера 1544 от 10 июля 2008г.

По ходатайству ГУ «Служба госзаказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела были приобщены дополнительные документы: выписка из системы автоматизации делопроизводства и электронного документооборота «Дело» (версия 8.10) за период с 02.07.2008 по 10.07.2008, копия свидетельства №2006614189 от 30.11.2006 об официальной регистрации программы для ЭВМ, копия должностной инструкции делопроизводителя от 01.06.2005.

По ходатайству Банка  в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела были приобщены дополнительные документы: приказ №13 от 26.06.2008, служебное задание о направлении в командировку, командировочное удостоверение № 13 от 26.06.2008 с авансовым отчетом, приказ №30 от 02.10.2000, копия трудовой книжки Бурцевой Л.И., приказ №148-лс от 25.04.2008,  копии табелей учета рабочего времени за июнь и июль  2008 года.

Дело рассмотрено  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителейсторон и третьего лица и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела  следует, что  решением общего собрания  участников от 21 мая 2001 года (протокол № 3), подтвержденным решением общего собрания  участников  от 29 июня 2001 года (протокол № 4) организационно-правовая форма Коммерческого банка ТААТТА Общества с ограниченной ответственностью была преобразована в   Акционерный  банк «Таатта» Закрытое акционерное общество, утвержден  Устав АБ «Таатта» ЗАО,  утверждены кандидатура Пантазьева И.И. на должность Председателя Правления  АБ «Таатта» ЗАО и кандидатура Бурцевой Л.И. на должность 1 заместителя  Председателя Правления  АБ «Таатта» ЗАО.

АБ «Таатта» ЗАО, было зарегистрировано  21 марта 2002 года в  ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021400000380 с местом  нахождения в  г.Якутске  Республики Саха (Якутия), также был зарегистрирован  Устав Банка и   сведения о Пантазьеве И.И. как Председателе  Правления  Банка и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.  Согласно пункту 10.10. Устава Председатель Правления  избирается общим собранием акционеров без ограничения срока полномочий.

Приказом № 35 от 27 июня 2008 года в связи со своей командировкой Председатель Правления Банка Пантазьев И.И. возложил исполнение обязанностей Председателя Правления с 27.06.2008г. по 17.07.2008г. на заместителя Председателя Правления  Яркову Н.Т.

Ответчик ГУ «Служба госзаказчика»  выставил Банку требование от 11.05.2009г.  №01-19/2637 об исполнении  банковской гарантии от 10 июля 2008 года путем перечисления ему 7 000 000 рублей. С требованием ответчик представил банковскую гарантию исполнения контракта, выданную ГУ «Служба госзаказчика»,   подписанную и.о. Председателя Правления  Ярковой Н.Т. и  главным бухгалтером Епанчинцевой А.Р., действительную до 31 июля 2010 года,  согласно которой     АБ «Таатта» ЗАО  выступило  гарантом  обязательства ООО «Сокол»  по государственному контракту № 572/368-р1 от 10 июля 2008 года  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа на 80 учащихся в с.БерезовкаСреднеколымского улуса» на общую сумму 7 000 000рублей.

Затейщиков Д.А.,  являясь  владельцем обыкновенных именных акций  АБ «Таатта» ЗАО,   из судебных актов по делу № А58-5892/2009 узнал  о  Приказе  № 35 от 27.06.2008г.. Считая, что Председатель Правления Банка при его  издании  вышел за пределы своих полномочий -  наделил полномочиями Председателя Правления иное лицо, и в результате были нарушены  права истца  как акционера, поскольку указанный приказ позволил совершить  сделку – выдачу  гарантии банка,  которая привела к уменьшению активов Банка, посредством взыскания суммы гарантии на основании судебного акта,  и  нарушению его права на получение дивидендов, обратился в суд с настоящим иском.  В качестве основания недействительности банковской гарантии истец сослался на  статью 174 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что на основании пунктов 4,  8 статьи 225.1 АПК РФ  обжалуемый приказ  Председателя Правления Банка  затрагивает  реализацию основных направлений деятельности Банка, поэтому настоящий спор  подсуден арбитражному суду.

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что при  издании Приказа №35 от 27.06.2008г. Председатель Правления  вышел за пределы своей компетенции и произвел передачу, делегированных ему общим собранием акционеров Банка, полномочий в нарушение установленного Уставом порядка, не соответствующим нормам материального права.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица  согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ определяется законом и учредительными документами. Статьей 69  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией (пункт 1).  К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2).

Пунктом 10.12 Устава АБ «Таатта»  предусмотрено, что Председатель Правления банка решает все вопросы текущей деятельности Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и к компетенции Совета Директоров или  Правления Банка.

Председатель Правления банка  без доверенности действует  от имени Банка, представляет его интересы, совершает сделки от имени Банка, издает приказы и дает указания, обязательные  для исполнения всеми работниками Банка (пункт 10.13 Устава).

Из  указанных положений  Закона и Устава следует, что в круг вопросов руководства текущей деятельностью общества  входит организация выполнения решений общего собрания акционеров и совета директоров  общества, представление интересов общества, совершение с учетом установленных законом ограничений сделок, утверждение штатов, издание приказов,  дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества.

Заместители Председателя Правления ведут направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым Председателем правления Банка. При отсутствии  Председателя Правления Банка, а также в иных случаях, когда Председатель Правления  временно не может исполнять свои обязанности по объективным причинам, первый заместитель Председателя Правления действует от имени Банка без доверенности (пункт 10.17).

Материалами дела подтверждается, что в период с 27.06.2008г. по  17.07.2008г.  Пантазьев И.И. находился в командировке