Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А58-6315/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

по производственной необходимости за пределами   места нахождения Банка и не мог исполнять обязанности Председателя Правления Банка по объективным причинам. Его первый заместитель    находился в отпуске по уходу за ребенком и не имел возможности исполнять свои  должностные  обязанности, в том числе   предусмотренные пунктом 10.17 Устава.

Уставом  АБ «Таатта»  ЗАО  коллегиальные органы управления Банка не уполномочены решать вопросы  назначении лица, которое на  период  временного отсутствия единоличного исполнительного органа  и его первого заместителя, наделяется временными полномочиями  исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа. Также Уставом  не установлен запрет на временную передачу Председателем Правления Банка  своих  полномочий   иному лицу и  ограничения  в полномочиях для лица, на которое приказом Председателя Правления Банка возлагаются его (председателя правления) обязанности. Действующее законодательство также не содержит прямого запрета  относительно временного наделения полномочиями единоличного исполнительного органа иных лиц.

Применение судом  первой инстанции при рассмотрении настоящего спора  в порядке статьи  6 ГК РФ  аналогии закона (пункта  4 статьи  69 Федерального закона «Об акционерных обществах»), является ошибочным.

Согласно  абзацу 4  пункта 4 статьи  69 Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)  не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора)  и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Указанная норма  предполагает принятие советом директоров решения об образовании временного единоличного исполнительного органа  с одновременной постановкой  вопроса на общем собрании о  досрочном прекращении  полномочий легитимного единоличного исполнительного органа, в случае невозможности последним исполнять свои обязанности.  Убытие Пантазьева И.И.,  являющегося единоличным исполнительным органом Банка,  в командировку  по производственной необходимости не подпадает под  случаи невозможности исполнения им своих обязанностей в  понимании абзаца 4 пункта 4 статьи 69  названного Федерального Закона. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что   Приказ № 35 от  27.06.2008г.  был издан Председателем Правления Банка в пределах своих полномочий, предусмотренных законом и Уставом Банка,  в рамках текущей деятельности Банка, а, следовательно, является правомерным.  Не допущение  при издании оспариваемого приказа нарушений норм действующего законодательства и Устава Банка   подтверждено также постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2010 года по делу № А58-5892/2009.

Вывод суда первой инстанции  о незаключенности  банковской гарантии не  соответствует фактическим обстоятельствам дела,  нормам материального права и имеющимся в деле доказательствм.

Согласно статье 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.  Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что  в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 ГК РФ).

Государственный контракт N 572/368-р1 от 10 июля 2008 года  был заключен между ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и ООО «Сокол» (подрядчик) на основании протокола заседания Единой комиссии N 402 от 23.06.2008.  По условиям контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Школа на 80 учащихся вс. Березовка Среднеколымского улуса» и сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 01.07.2010. Подрядчик был обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств на сумму 7 000 000 рублей в виде банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта. Способ предоставления обеспечения исполнения обязательств определялся подрядчиком самостоятельно (пункты 17.1-17.1.3 контракта). Сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежала выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 17.1.4 контракта).

Представленная ответчиком в материалы дела и предъявленная Банку банковская гарантия (т. 4 л.д.65) содержит все существенные условия  указанной односторонней сделки.     Выводы суда,  что спорная банковская гарантия  была передана ООО «Сокол»  02  июля 2008 года до заключения государственного контракта и  существенные  условия  были внесены  в неё впоследствии ГУ «Служба госзаказчика»,   не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На 02 июля 2008 года контракт   №  572/368-р1 еще не был подписан сторонами, однако  его стороны и условия контракта   были известны  уже 23 июня 2008 года в день составления Единой комиссией  протокола №  402, в том числе условие о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательства и его способе.

Копия банковской гарантии с незаполненными графами  номера и даты контракта, а также срока её действия,  с отметкой     о получении  02.07.08 Балановым, не опровергает подлинность и достоверность банковской гарантии, представленной ГУ «Слубжагосзаказчика».  Указанная копия отличается по содержанию от  представленного  ГУ «Слубжагосзаказчика» подлинника.  Истец и  Банк не доказали, что номер и дата государственного контракта, а также дата, до которой гарантия действительна, были заполнены не Банком, а иным лицом.  

Выдачей банковской гарантии в порядке статьи 373 ГК РФ является не  указание   Банком  даты её выдачи в самой   банковской гарантии, а факт вручения  документа, содержащего все существенные условия односторонней сделки, надлежащему лицу. Факт вручения  спорной банковской гарантии  надлежащему лицу  в то же день, когда  был заключен  контракта, подтверждается входящим  штампом № 1544 от 10 июля 2008 года на  подлиннике гарантии и выпиской из   официальной программы для ЭВМ системы автоматизации делопроизводства  и электронного документооборота «Дело» ГУ «Служба госзаказчика».  Указанные доказательств истцом не  опровергнуты.

Пояснения генерального директора ООО «Сокол» Ивановой  Л.И., что  она после 10 июля 2008 года видела незаполненный бланк спорной  банковской  гарантии, апелляционный суд отклоняет на основании  части 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ как недопустимые, поскольку в силу  статьи  пункта 1 статьи 162 ГК РФ свидетельские показания  не могут приниматься в качестве подтверждения условий спорной сделки.  Страховой полис № 1145500-0000548/09 от 08 мая 2009г. также не опровергает выдачу Банком  10 июля 2008 года банковской гарантии, содержащей  все существенные условия.

Статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При наличии правомерно изданного  приказа Председателя Правления Банка о возложении обязанностей Председателя Правления на Яркову Н.Т., отсутствия ограничений предусмотренных в Уставе Банка на совершение  Председателем Правления сделки банковской гарантии, апелляционный суд приходит к выводу, что спорная сделка  от имени АБ «Таатта» ЗАО  подписана уполномоченным лицом в пределах его полномочий, в  связи с чем основания для признания её недействительной  отсутствуют.

С учетом изложенного,  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда   Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2011 года принято с нарушением норм материального права, содержащиеся в нём выводы, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, что в силу пунктов 2, 3, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от  09 сентября 2011 года по делу № А58-6315/2010 года отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Затейщикова Дмитрия Александровича в пользу Государственного  учреждения   «Служба   государственного   заказчика   при   ПравительствеРеспублики Саха (Якутия)» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух  месяцевс даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                                С.И. Юдин

Е.М. Карелова