Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А19-6714/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                   Дело №А19-6714/2011

8декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретаремСюхунбинЕ. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибЕль» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30сентября 2011 года по делу № А19-6714/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибЕль» (ИНН 3804034238 ОГРН 1063804006397) к Иркутской таможне (ИНН 3800000703 ОГРН 1023801543908) о признании незаконными действий.

(суд первой инстанции судья Аксаментова В. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица:Репина Л. С. – представитель по доверенности № 109 от 24.11.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЕль» (далее заявитель, ООО «СибЕль», Общество)обратилось в суд с заявлением к Иркутской таможне (далее таможня, таможенный орган) о признании незаконными действийпо затягиванию таможенного досмотра и взыскании убытков в сумме 103500 руб.

Решением суда первой инстанции от 30сентября 2011 г. вудовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований Общества суд указал на недоказанность заявителем бездействия таможенного органа и пропуск Обществом срока обжалования действия (бездействия) таможни, предусмотренный ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материальногои процессуального права. Заявитель указывает на неправомерное бездействие таможенного органа, выраженного в форме непроведения таможенного досмотра товара ООО «СибЕль», в результате чего Обществу были причинены убытки.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель таможни просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявительсвоего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СибЕль» заключен контракт от 25.08.2010 г. № MГУ-10-0688 с Маньчжурской торговой компанией ООО «Цзиньюй» на поставку лесоматериалов.

В соответствии с вышеуказанным внешнеторговым контрактом Обществом наНижнеудинский таможенный пост Иркутской таможни 04 октября 2010 г.была подана таможенная декларация на товары № 10607053/041010/0006633 в соответствии с таможенной процедурой экспорта по вывозу за пределы таможенной территории РФпогруженного в железнодорожный вагон № 44200749 товара-лесоматериалов необработанных с неудаленной корой, пиловочник из сосны обыкновенной, неокоренные, необработанные консервантом, сорт 1-2, длина 4 м., ГОСТ 9463-88, код товара по ЕТН ВЭД ТС 4403203102, в количестве 194 штук, общим объемом 76,35 м3 (без учета коры).

4 октября 2010 г. таможней в адрес ООО «СибЕль» было направлено уведомление № 1 о предъявлении товаров для проведения таможенного досмотра, которое было получено директором Общества Калиниченко Е. А. 05.10.2010 г. (т. 1 л.д. 30).

Согласно служебной записки таможенного инспектора № 21/03-16/602 от 05.10.2010 г.таможенный досмотр проведен не был в виду того, что вагон № 44200749 по указанному Обществу адресу: п. Лесогорск, ул. Ленина, 1аж/д тупик № 6  отсутствовал, уполномоченный для участия в досмотре представитель ООО «СибЕль» не прибыл (приложение к делу л.д. 23).

В связи с этим таможней 6 октября 2010 г. в адрес Общества было направлено уведомление № 2 и телеграмма от 7 октября 2010 г. о проведении таможенного досмотра. Указанными уведомлением и телеграммой ООО «СибЕль» предложено предоставить товар для проведения таможенного досмотра в срок до 18 октября 2010 г. (приложение к делу л.д. 30).

8 октября 2010 г. в таможенный орган поступило заявление директора ООО «СибЕль» Калиниченко Е. А.об отзыве ДТ №10607053/041010/0006633 по причине невозможности проведения досмотра в срок до 18.10.2010 г. в связи с поломкой грузоподъемной техники и невозможности перемещения вагона в другое место в следствие отсутствия договора аренды с другими организациями.

В отзыве ДТ №10607053/041010/0006633 ООО «СибЕль» было отказано.

8 октября 2010 г.директор ООО «СибЕль» Калиниченко Е. А. обратилась в таможню с заявлением о проведении таможенного досмотра товара 11 октября 2010 г.(приложение к делу л.д. 34).

11 октября 2010 г. таможенным органом издано распоряжение № 143-р «О создании временной зоны таможенного контроля общества с ограниченной ответственностью «СибЕль»по адресу: п. Лесогорск, ул. Ленина, 1а, железнодорожный тупик № 06 (приложение к делу л.д. 35-37).

12 октября 2010 г. таможней проведен таможенный досмотр товара по ДТ № 10607053/041010/0006633, в ходе которогоустановлено иное фактическое количество вывозимых лесоматериалов, а именно ООО «СибЕль» не задекларирована часть товара - пиловочник из сосны обыкновенной, коды по ЕТН ВЭД ТС 4403203101, 4403203102, объемом 4, 65 куб.м. (без учета коры) стоимостью 16162,05 рублей.

Результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10607053/121010/000060 (приложение к делу л.д. 38-52).

В связи с выявлением таможней нарушения таможенного законодательства, ООО «СибЕль»отказано в выпуске товарапо ДТ № 10607053/0411010/0006633.

Полагая, что таможней допущено затягивание таможенного досмотра ООО «СибЕль» обратилось в суд с требование о взыскании с таможенного органа убытков в сумме 103500 руб.

Выводы суда первой инстанции о пропуске ООО «СибЕль» установленного процессуальным законом срока на оспаривание действий (бездействия) таможенного являются правильными.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласночасти 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обжалуемое действие (бездействия) таможенного органа совершены в период с 04.10.2010 г. по 12.10.2010 г.

С заявлением на действие (бездействия) таможниООО «СибЕль» обратилось09.03.2011 г., то есть по истечении более чемпяти месяцев после окончания трехмесячного срока, установленного статьи 198 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока ООО «СибЕль» не приводило, объективных доказательств невозможности оспаривания действия (бездействия) административного органа в установленный законом срок не представлено, в следствии чего, суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия  сторон.

Стороны  пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказалООО «СибЕль» в удовлетворении требований опризнании незаконными действий таможенного органа по затягиванию таможенного досмотра.

Вместе с тем, согласно «Информационному письму Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г.№ 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно с ч. 1, 3 ст. 150 ТК ТС (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 г. № 17) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством