Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А78-5970/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-5970/2011

8 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по делу №А78-5970/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Луксор» (ИНН 7536045888 ОГРН 1027501146485) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ИНН 7536009390 ОГРН 1027501166483) о признании незаконным действий по отказу в приватизации объекта и направлении проекта договора купли-продажи,

(суд первой инстанции судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Матякубов Р.М. – генеральный директор, Лопаницына В.С. – представитель по доверенности от 25.07.2011 г.

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луксор» (далее заявитель,  ООО «Луксор», Общество) обратилось в суд с заявлениемк Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (с учетом уточнения в заседании 23.09.2011) о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», выраженное в письме от 09.08.2011 № 4734, в реализации Обществом с ограниченной ответственностью «Луксор» преимущественного права на выкуп арендованного нежилого помещения №1 площадью 483,0 кв.м., расположенного по адресу: город Чита, ул. Красной Звезды, 22 и обязании Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об условиях приватизации Обществом с ограниченной ответственностью «Луксор» арендуемого нежилого помещения №1 площадью 483,0 кв.м. расположенного по адресу город Чита, ул. Красной Звезды, 22, и направления Обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» в десятидневный срок с момента принятия указанного решения об условиях приватизации объекта проект договора купли-продажи указанного помещения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Комитета  отсутствовали основания для отказа в реализации Обществом с ограниченной ответственностью «Луксор» преимущественного права на выкуп арендованного нежилого помещения №1 площадью 483,0 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в полном объеме, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды помещения общей площадью 483 кв.м. не был заключен, следовательно, у ООО «Луксор» не возникло преимущественное право выкупа указанного объекта недвижимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет обратился с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с участием представителя в других судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.04.2003 г. между ООО «Луксор» и Комитетом по управлению имуществом Администрации города Читы  заключен договор аренду нежилого помещения, расположенного в Центральном районе города Читы по адресу: ул.Красной Звезды, 22 кадастровый номер 315/698а/2/А/1:1051 общей площадью 674,6 кв.м. на срок до 01.04.2008 г.

04.05.2008 г. заключен новый договор на срок до 28.03.2009 г.

29.12.2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору касаемо общей площади нежилого помещения – 488,2 кв.м.

18.05.2011 г. Общество обратилось с заявлением в Комитет о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по ул. Красной Звезды, 22 в городе Чите, площадью 483 кв.м. в порядке Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

09.08.2011 Комитет письмом № 4734 отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение объекта в собственность на основании части 3 статьи 3 Закона № 159-ФЗ – в связи с несоответствием испрашиваемого в аренду помещения и помещения, которым владел заявитель в предшествующие принятию закона два года.

Полагая, что отказ Комитета нарушает его права и законодательство, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

В соответствии со статьей 3Федерального Закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества)субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании части 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в период с 1 января 2009 года до 1 июля 2013 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Комитетом не оспаривается, что ООО «Луксор» является субъектом малого предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Каких-либо претензий относительно надлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы Комитетом ни в письме от 9 августа 2011 года № 4734, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не высказано.

Напротив, в акте сверки  начислений и платежей (л.д. 63) указано, что за период с 01.01.2011 г. по 18.05.2011 г.  арендная плата за помещение по адресу : г.Чита, Центральный район, ул.Красной Звезды, д.22 помещение 1, площадью 488,2 кв.м. переплата составила в сумме 1995,71, пеня за просрочку платежей составила 390,56 руб.

Из акта приема-передачи от 29.12.2008 г. следует, что нежилое помещение, общей площадью 186,4 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу ул.Красной Звезды, 22 передано Комитету по управлению имуществом ГО «Город Чита» на основании заявления ООО «Луксор» с просьбой исключить из аренды часть арендуемых помещений.

Площадь спорного нежилого помещения (483,0 кв. м) не превышает установленное статьей 1 Закона Забайкальского края от 26.12.2008 № 91-ЗЗК "Об установлении предельного значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Забайкальского края или муниципальной собственности, и срока рассрочки оплаты выкупной цены арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на выкуп такого имущества" предельное значение площади арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в результате реализации преимущественного права (500 кв. м).

Доказательств включения спорного нежилого помещения в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 ноября 2009 года №134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной