Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А78-6393/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения предпринимателю не была обеспечена возможность участия в рассмотрении результатов налоговой проверки и предоставления своих пояснений.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение того, что на момент рассмотрения инспекция располагала доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от 21.04.2011 № 2.8-47/27 предприниматель лично извещен о том, что рассмотрение и принятие решения по материалам акта выездной налоговой проверки № 2.8-47/20 дсп от 18.04.2011 состоится 25 мая 2011 года в 11 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю по адресу: Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Красноармейская, 16 каб. № 19 (т. 6, л.д. 113). Уведомление подписано старшим государственным налоговым инспектором отдела выездной налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю Дунаевой С.В. Данное должностное лицо решением заместителя руководителя инспекции №2.8-55/33 от 01.10.2010 назначено руководителем проверяющей группы при проверке предпринимателя Огнева В.В. (т.2, л.д. 42).

Уведомлением от 21.04.2011 №2.8-47/28, врученным 21.04.2011, предприниматель также был извещен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ИП Огнева В.В. (акт ВНП № 2.8-47/20 дсп от 18.04.2011) состоится 25 мая 2011 года в 11 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю по адресу: п. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 11, каб. №2 (т.1, л.д. 120). Уведомление подписано советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Туркиной О.О. В штампе, расположенном в левом верхнем углу уведомления, имеется указание на должностное положение – заместитель начальника инспекции.

Исходя из сведений, содержащихся в штампе инспекции как в уведомлении от 21.04.2011 №2.8-47/27, так и в уведомлении от 21.04.2011 №2.8-47/28, место нахождения инспекции – п. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 9.

Исходя из требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Как следует из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 25 мая 2011 года № 24, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместитель руководителя инспекция исходил из того, что налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением от 21.04.2011 №2.8-47/27, врученным лично предпринимателю 21.04.2011 (т.6, л.д. 64-66).

Между тем, в оспариваемом решении инспекции в подтверждение того обстоятельства, что предприниматель Огнев В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, имеется указание на уведомление от 21.04.2011 №2.8-47/28 (т.1, л.д. 16).

Как следует из пояснений представителей инспекции в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя инспекции исходил из того, что одно из уведомлений (от 21.04.2011 №2.8-47/27) подписано неуполномоченным лицом, при этом в протоколе рассмотрения материалов проверки при указании номера уведомления допущена опечатка в номере уведомления, в решении о привлечении к налоговой ответственности указаны правильные реквизиты уведомления, которое было принято в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки (от 21.04.2011 №2.8-47/28).

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждается инспекцией, что на момент рассмотрения материалов проверки у инспекции имелись два уведомления налогоплательщика о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки с указанием разных адресов места рассмотрения, и данное обстоятельство было известно заместителю руководителя инспекции.

Извещение о назначении рассмотрения материалов проверки в одно и тоже время по разным адресам, при указании в уведомлении также и третьего адреса места нахождения инспекции, не может быть признано надлежащим и обеспечивающим право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.

При этом ссылка инспекции на наличие у самого налогоплательщика возможности выяснить, по какому адресу будет производиться рассмотрение материалов проверки, подлежит отклонению, поскольку обязанность известить о рассмотрении материалов проверки возложена именно на налоговый орган.

Следовательно, оснований  считать, что инспекцией выполнена возложенная на нее обязанность по обеспечению возможности участия предпринимателя Огнева В.В. в рассмотрении результатов налоговой проверки и предоставления своих пояснений не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выясняя вопрос о том, извещен ли налогоплательщик о рассмотрении материалов налоговой проверки в установленном порядке и принимая решение о возможности рассмотрения  материалов налоговой проверки в отсутствие указанного лица или необходимости отложения рассмотрения, инспекция должна была принять меры по установлению того обстоятельства, явился ли налогоплательщик по указанным в уведомлениях адресам. Между тем такие сведения, также как и оценка извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки по разным адресам инспекции, не отражены в протоколе рассмотрения материалов проверки и из материалов дела не следует, что такие действия инспекцией предпринимались.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что подписанное инспектором уведомление от 21.04.2011 №2.8-47/27 является недействительным и вручено налогоплательщику ошибочно, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что налогоплательщик мог не расценивать данное уведомление в качестве извещения о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки. При этом доказательств в подтверждение того, что инспекция известила предпринимателя об ошибочности данного уведомления, в материалы дела инспекцией не представлено.

Подлежит отклонению как неподтвержденный документально и довод инспекции о наличии опечатки в протоколе рассмотрения материалов проверки в номере уведомления, поскольку материалами дела подтверждено наличие двух уведомлений, при этом доказательства в подтверждение исправления опечатки инспекцией в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что из материалов дела не представляется возможным установить, где фактически (по какому адресу) рассматривались материалы налоговой проверки. При этом ссылка инспекции на отсутствие установленного законодательством обязательного порядка составления протокола рассмотрения материалов проверки и требований к его содержанию не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку сведения о месте рассмотрения материалов проверки отсутствуют не только в протоколе рассмотрения материалов проверки, но и не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

Из протокола рассмотрения материалов проверки следует, что рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки состоялось 25 мая 2011 года в отсутствие налогоплательщика. При этом из протокола от 25.05.2011 не усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции было принято какое-либо решение. Решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности датировано 27 мая 2011 года. Доказательств, свидетельствующих об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки, а также извещения об этом предпринимателя инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией не доказано соблюдение права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки при вынесении решения, что свидетельствует о нарушении инспекцией статьи 101 Налогового кодекса РФ и о наличии оснований для признания решения налоговой инспекции не соответствующим требованиям законодательства.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятому по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу №А78-6393/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу №А78-6393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                          Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов