Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А10-206/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распоряжения ТУ Росимущество в Республике Бурятия от 19.05.2009 № 195-р также произведен на безвозмездной основе. Котельные переданы муниципальным образованием в федеральную собственность со всеми улучшениями, произведёнными в период нахождения имущества в распоряжении муниципального образования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости выполненных работ по актам приёмки выполненных работ от 05.10.2008, от 10.10.2008 № 5-8, № 11, № 12, № 14, №15 , № 16 , № 17 на общую сумму 11 588 012 руб. 84 коп.

Истец определил стоимость работ в соответствии с экспертным заключением Независимой экспертной службой ООО «Компания БЭСТ» №25/2010 и дополнительным экспертным заключением №25/2010 судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость выполненных строительно-монтажных работ, подтвержденных данными строительно-технических экспертных исследований составила по акту № 5 – 1 612 руб., № 6 – 1 233 руб., № 8 – 5 823 руб., № 11 – 354 780 руб., № 12 – 368 762 руб.,   № 14 – 928 руб., № 15 – 6 699 руб., № 17 - 70 775 руб., итого 13 323 431 руб. Стоимость работ, объёмы которых невозможно опровергнуть или подтвердить составила 811 845 руб., в том числе по акту № 5 – I 612 руб., № 6 – 1 233 руб., № 8 – 5 823 руб., № 11 – 354 780 руб., № 12 – 368 762 руб., № 14 – 928 руб., № 15 – 6 699 руб., № 17 - 70 775 руб.

Согласно разделу 4.2.1. исследовательской части             комплексного строительно- технического экспертного исследования № 25/10 в результате обследования котельных № 44 ,2 (9), 231 и 341, анализа соответствия объёмов строительно-монтажных работ, представленных в формах КС-2, эксперты отнесли к работам, объёмы которых невозможно опровергнуть или подтвердить следующие работы : по акту № 5 - земляные работы, по актам № 6,7.8 – демонтажные работы при монтаже систем управления дымососами , № 11 демонтажные работы, работы по уборке мусора, № 12- демонтажные работы, № 14 – работы по гидравлическому испытанию трубопроводов систем отопления, № 15 –скрытые работы, 17- скрытые работ и демонтажные работы. Виды и объемы данных работ отражены в приложении 3 к экспертному заключению № 25/10.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что выполнение указанных работ было технологически необходимо, так как приступить к реконструкции существующих котельных и монтажу оборудования возможно не иначе, как после проведения демонтажных работ. Проведение пуско-наладочных работ, гидравлического испытания систем отопления обусловлено технологически в целях ввода объектов в эксплуатацию.

При определении стоимости работ выполненных качественно экспертами расчёт произведён исходя из стоимости работ, указанных в итоге актов приемки выполненных работ без учёта корректировок в сторону уменьшения стоимости работ по другим актам.

Стоимость работ по реконструкции котельных , выполненных истцом по актам № № 5, 6,7,8,11,12,14,15,17 составила 14 135 276 руб. (13 323 431 руб. + 811 845 руб.).

Согласно экспертному заключению № 51/2011 все выявленные при исследовании качества выполненных работ недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 1 714 199 руб. 67 коп.

За вычетом данной суммы стоимость выполненных истцом работ составила 12 934 076 руб. 33 коп.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных данных, позволяющих установить объём и стоимость работ, подлежат отклонению. Ответчик не представил каких-либо иных документально подтвержденных данных об ином объёме и стоимости спорных работ.

Доводы ответчика о том, что работы по улучшению имущества, произведённые без согласия собственника, не подлежат оплате, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, поскольку сбережение денежных средств в размере стоимости работ по реконструкции котельных, являющихся собственностью Российской Федерации, произошло без установленных законом или сделкой оснований, является неосновательным и регулируется специальными нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку Российская Федерация в лице Министерства обороны являлась собственником имущества на момент проведения работ, размер неосновательного обогащения определяется стоимостью выполненных работ.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции правомерно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2859/11 от 26.07.2011 по делу №А40-82583/09.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2011 года по делу №А10-206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин