Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А19-14660/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита       

13 декабря 2011 года                                                                              Дело № А19-14660/2011                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зрение» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу № А19-14660/2011 по заявлению Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зрение» (ОГРН 1053812040116, ИНН 3812082531) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство здравоохранения Иркутской области (далее – административный орган, Министерство, Минздрав) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 23), к Обществу с ограниченной ответственностью «Зрение» (далее – Общество, ООО «Зрение») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года заявленные требования Министерства удовлетворены, ООО «Зрение» привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что стандарты оказания медицинской помощи не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер (при этом стандарт и медицинская технология являются нетождественными понятиями); подпись пациента Боровиковой В.В. о согласии на выполнении операции имеется в стационарной карте (истории болезни) клиники «Сэнжёли», где проводилась операция; договоры на оказание платных услуг с пациентами Комаровой Ю.К. и Арсеньевым П.Д. не заключены, поскольку лечение проводилось бесплатно. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что контроль за соответствием качества медицинских услуг осуществляется на основании договора о проведении контроля качества оказания медицинской помощи от 27 июля 2010 года, заключенного между  ООО «Зрение» и МУЗ «Клиническая больница № 1 в г. Иркутске». Общество также считает, что внеплановая документарная проверка в отношении него была проведена с нарушением порядка, предусмотренного статьями 11 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), поскольку о предстоящей проверки Общество не было уведомлено, а с распоряжением о проведении проверки было ознакомлено одновременно с протоколом об административном правонарушении. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и указывает на то, что административный орган незаконно (без соблюдения установленного порядка) привлек к проверке эксперта Щуко А.Г. ООО «Зрение» также обращает внимание на то, что врач-офтальмолог Корнилова Т.С. является кандидатом медицинских наук, медицинский стаж составляет 22 года и является сертифицированным специалистом по применению биоматериала «Аллоплант».  Кроме того, Общество оспаривает выводы суда первой инстанции о длящемся характере административного правонарушения, считая, что датой его окончания является 16 апреля 2011 года, доказательств продолжения деятельности с нарушением лицензионных требований после этой даты административным органом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200044230707 и 67200044230691, а также отчетом о публикации 17 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в свете «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство от 22 ноября 2011 года о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган также указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителей. 

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Зрение» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053812040116.

В соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности от 29 сентября 2010 года № ЛО-38-01-000605 (т. 1, л.д. 35-37) Общество вправе осуществлять первичную медико-санитарную помощь по офтальмологии.

5 июля 2011 года в Минздрав поступило заявление председателя подкомиссии по офтальмологии при Ассоциации хирургов Иркутской области А.Г. Щуко о проведении проверки деятельности лечебно-консультативного кабинета «Зрение» и решения вопроса об аннулировании лицензии на медицинскую деятельность врача Корниловой Т.С. (т. 1, л.д. 11-12)

25 июля 2011 года Министерством вынесено распоряжение № 10-13-мр (т.1, л.д. 13-15) о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности), а именно - невыполнение стандартов, утвержденных приказами Минздравсоцразвития России от 13.10.2006 № 707 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным невритом зрительного нерва», от 12.09.2005 № 568 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с сочетанной патологией глаз», от 13.10.2006 № 704 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с конъюнктивитом» и от 13.10.2006 № 705 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным старческой катарактой».

В частности, было установлено, что при оказании медицинской помощи пациенту Комаровой Ю.К. допущены следующие нарушения:

- отсутствие договора возмездного оказания услуг между ООО «Зрение» и Комаровой Ю.К.;

- диагностические мероприятия не соответствуют приказу Минздравсоцразвития России от 13.10.2006 № 707 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным невритом зрительного нерва» (в карте амбулаторного больного отсутствует дата первичного обращения; отсутствует обоснование диагноза «Неврит зрительного нерва»; не указано, какого нерва (справа или слева); отсутствует анамнез заболевания глаз; отсутствует детализация жалоб; отсутствуют данные периметрии, данные рефрактометрии; данные исследования чувствительной и двигательной сферы при патологии центральной нервной системы);

- лечение также не соответствует приказу Минздравсоцразвития России от 13.10.2006 № 707 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным невритом зрительного нерва»;

- нарушение стандарта, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.09.2005 № 568 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с сочетанной патологией глаз», а именно: 1) диагноз хронический промежуточный вялотекущий увеит вне обострения не соответствуют МКБ-10 - диагноз промежуточный увеит неправомерен, неправильно определена фаза заболевания; 2) отсутствует обоснование диагноза хронический промежуточный вялотекущий увеит вне обострения (отсутствуют данные лабораторных исследований, ультразвуковое исследование глазного яблока, ультразвуковое исследование глазницы, данные регистрации чувствительности и лабильности зрительного анализатора, отсутствует расшифровка, описание и интерпретация данных электрофизиологических исследований зрительного анализатора, данные лабораторных исследований, проведенных для определения этиологии увеита (вирусный, туберкулезный, герпетический или на фоне ревматологических заболеваний);

- несоответствие в части назначения лекарственной терапии – через 2 месяца (в мае 2011 года) развился периферический увеит обоих глаз, что могло быть следствием ведения аллопланта по типу симпатической реакции со стороны правого глаза, при этом повторно вводится этот же материал, а также проводится аутолимфосорбция биоматериалом на оба глаза;

- отсутствует подпись Комаровой Ю.К. об отказе от госпитализации в стационар.  

При оказании медицинской помощи пациенту Арсеньеву П.Д. установлены следующие нарушения:

- отсутствует договор возмездного оказания услуг между ООО «Зрение» и законным представителем Арсеньева П.Д.;

- обследование не соответствует стандарту, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.09.2005 № 568 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с сочетанной патологией глаз»; 1) при обращении пациента 26 марта 2011 года необоснованно назначена массивная противовирусная терапия и необоснованное назначение иммуномодуляторов, при повторном обращении 4 апреля 2011 года не отражена динамика заболевания, не указан эффект от назначенного лечения; 2) описание локального статуса не соответствует принятым нормам, приведены взаимоисключающие описания (конъюнктива гиперемирована – инъекция смешанная; запотелость эндотелия – при этом указано: влага прозрачная; диски зрительного нерва бледные – монотонные с височной стороны). Встречаются непрофессиональные термины, не отражающие в полной мере объективную картину глазного дна: «по периферии глазного дна – истончение пигментного эпителия», «отек, дополнительны фокусы»; 3) диагноз: миопия, хронический промежуточный вялотекущий увеит не соответствует классификации МКБ-10; 4) постановка диагноза нейрохориоритенита неясной этиологии (согласно схеме лечения) или промежуточного увеита (согласно записи в амбулаторной карте) обоих глаз у ребенка 11 лет вызывает сомнение, диагноз не обоснован, должен быть подтвержден данными лабораторных и инструментальных исследований (УЗИ глазных яблок и орбит, рефрактометрия, скиаскопия), которые в амбулаторной карте отсутствуют;

- лечение не соответствует стандарту, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 12.09.2005 № 568 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с сочетанной патологией глаз» для решения вопроса о выполнении склероукрепляющей операции необходимы данные УЗИ в динамике (как минимум 2 исследования с интервалом в 6 месяцев – 1 год), которыми бы было подтверждено увеличение передне-задней оси обоих глаз. На фоне увеита оперативное лечение противопоказано.      

При оказании медицинской помощи пациенту Боровиковой В.И. установлены следующие нарушения:

- обследование и лечение не соответствует стандартам, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12.09.2005 № 568 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с сочетанной патологией глаз», от 13.10.2006 № 704 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с конъюнктивитом» и от 13.10.2006 № 705 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным старческой катарактой», а именно: 1) описание локального статуса не соответствует принятым нормам, приведены взаимоисключающие описания (ДЗН бледные – монотонные – с сероватым оттенком); 2) диагноз: возрастная макулярная дегенерация (ВМД) влажная форма обоих глаз не обоснован, не соответствует описанию локального статуса; 3) при первичном осмотре в динамике отсутствуют данные периметрии, при этом имеется запись о том, что после операции пациентка отмечает улучшение полей зрения и остроты зрения; 4) нет указания на форму перенесенного инсульта, нет консультации невролога – если больная перенесла геморрагический инсульт – введение аллопланта не показано; 5) не диагностирован макулярный разрыв сетчатки правого глаза, который лечится только хирургическим путем, введение аллопланта не показано; 6) нет подписи пациентки о согласии на выполнение операции – введение аллопланта.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 10 августа 2011 года № 20 (т. 1, л.д. 16-24), на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 10 августа 2011 года № 9 (т. 1, л.д. 28-34).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Зрение» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии