Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А19-19458/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вместе с тем, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нахождения в фактичном владении ООО «ДСК» и других ответчиков сооружения - эстакада железобетонная протяженностью 140 м. площадью 420 куб.м. с железнодорожным тупиком протяженностью 142 м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Кая, номер: 38:36:000031:0000:28847/Г.

Согласно сведениям выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/073/2011-786 от 22.09.2011 за ООО «ДСК» зарегистрировано право собственности на сооружение - эстакада железобетонная, протяженностью 140 м. площадью 420 куб.м. с железнодорожным тупиком протяженностью 142 м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Кая, кадастровый номер объекта: 38:36:000031:0000:25:401:001:020176770.

Указанный в названной выписке №01/073/2011-786 от 22.09.2011 кадастровый номер объекта, являющийся одним из индивидуально-определенных признаков недвижимого имущества, отличен от номера объекта спорной эстакады: 38:36:000031:0000:28847/Г.В этой связи в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 65, частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определениями от 20.09.2011 и от 13.10.2011 предложил истцу представить доказательства нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчиков, доказательства, подтверждающие идентичность истребуемого сооружения - эстакада железобетонная, протяженностью 140 м. площадью 420 куб.м. с железнодорожным тупиком протяженностью 142 м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Кая, с номером 38:36:000031:0000:28847/Г и объекта недвижимости со схожими техническими характеристиками, но с иным кадастровым номером 38:36:000031:0000:25:401:001:020176770, право собственности на который в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимзарегистрировано за ООО «ДСК». Однако судебные определения истцом не исполнены, а суд не располагал сведениями об изменении кадастрового номера спорного сооружения.

При изложенных данных у суда отсутствовали основания для идентификации находящегося во владении ООО «ДСК» сооружения – эстакады железобетонной с железнодорожным тупиком с истребимой истцом эстакадой и вывода о нахождении во владении ответчика именно спорного имущества.

В данном случае вывод суда первой инстанции о передаче ответчиком Бескаравайному Е.А. всех объектов спорного имущества не повлиял на принятие правильного решения.

Следовательно, требования истца по праву не обоснованы и в удовлетворении иска отказано правомерно.

В данном случае приведенные истцом в обоснование иска и апелляционной жалобы доводы о принадлежности ему спорного имущества, отсутствия у ответчиков законных прав на это имущество, не имели правого значения для правильного разрешения спора и не подлежали оценке судом. По этой же причине суд апелляционной инстанции не мог учесть ссылку заявителя жалобы на то, что передача спорного имущества Бескаравайному Е.А. осуществлена при наличии запрета арбитражного суда ответчику отчуждать это имущество.

Поскольку заявитель жалобы просил отменить судебное решение по делу, однако, как и другие участвующие в деле лица, не привел доводов своего несогласия с обжалованным решением в части отнесения на ООО «ДСК» государственной пошлины, а суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, о чем даны разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», то не имелось оснований для пересмотра решения в части государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не установил при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20июня 2011 года по делу №А19-19458/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин