Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А10-3279/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Республики Бурятия от 09.03.2010 г. № 1254-IV«Об отходах производства и потребления в Республике Бурятия» в соответствии с федеральным законодательством запрещается производить несанкционированное сжигание отходов открытым способом, осуществлять сброс отходов в водоемы всех видов пользования, на берега, лед этих водоемов, в недра и на почву.

Из материалов административного производства следует, что в нарушение вышеуказанных норм правана принадлежащей ПО «УТБ Буркоопсоюза» территорииотсутствует хозяйственная зона для сбора мусора и пищевых отходов, внутри территории грязно, по всей территории разбросан бытовой мусор, упаковочная тара, строительный мусор, для сбора мусора и пищевых отходов нет контейнеров с крышками, установленных на площадках с твердым покрытием, в приспособленной металлической емкости сжигают отходы, на момент проверки имеются свежие остатки пепла в металлической емкости, за надворным туалетом вдоль забора имеется накопленный ранее шлак (пепел). В ходе проверки Обществом не представлено договора по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Совершение ПО «УТБ Буркоопсоюза»правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами:

- Актом проверки № 23 от 22.08.2011 г., зафиксировавшим факт отсутствия на принадлежащей Обществе территории хозяйственной зоны для сбора мусора и пищевых отходов, наличие разбросанного бытового мусора, упаковочной тара, строительного мусора, отсутствие контейнеров с крышками для сбора мусора и пищевых отходов, установленных на площадках с твердым покрытием, а так же факт самостоятельного сжигания отходов (л.д. 49-51);

- заявлением гражданки Цыбиковой В. Т. (л.д. 48);

- объяснениями представителя Общества Копыловой И. А. (л.д. 54)

- протоколомоб административном правонарушении № 68 от 22.08.2011 г., зафиксировавшим факт нарушения ПО «УТБ Буркоопсоюза»пунктов 2.2., 2.7, 14.1 обязательных требований СП 2.3.61066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 4 ст. 6 Закона об отходах производства и потребления в Республике Бурятия № 1254-IV от 09.03.2010 г., п. 1.1, 1.2 СанПиН 42-128-4690-88(л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ПО «УТБ Буркоопсоюза» административного правонарушения,предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Обществав совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы (пояснения гр. Машановой Н. А., справка ООО «Хоринское ЖКХ») сами по себе не опровергают наличия в действиях Общества зафиксированных в протоколе об административном правонарушении фактов и состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении требований заявителя с ссылкой на то, что представитель Общества не мог участвовать в судебном заседании по причине болезни. Поскольку,ПО «УТБ Буркоопсоюза»о времени и месте судебных заседаний, а так же об объявленных перерывах в судебных заседаниях извещено надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, а также размещенной на официальном сайте суда информации, в связи с чем, имело возможность направить в судебное заседание иного представителя, в том числе и руководителя Общества.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При указанных обстоятельствах административный орган законно и обоснованно привлек ПО «УТБ Буркоопсоюза»к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на ПО «УТБ Буркоопсоюза» административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силуРешениеАрбитражного судаРеспублики Бурятия от 31 октября 2011 года по делу № А10-3279/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011 года по делу № А10-3279/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов