Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А58-8061/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств выполнения истцом спорных работ акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 1 июля 2009 года № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 1 июля 2009 года в связи с из фальсификацией, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было назначено проведение двух экспертиз, в результате которых судебными экспертами даны заключения о том, что подписи от имени Лукьянова О.Ф. в строках «Инвестор» «Якутский филиал ЗАО «Инжтрансстрой» и «Принял» «Якутский филиал ЗАО «Инжтрансстрой» справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2009 года по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ за июнь 2009 года № 1 от 01.07.2009 по форме КС-2 выполнены самим Лукьянова О.Ф.

Дать заключение о том, выполнены ли подписи от имени Докина А.К. в строках «Заказчик» «Генеральный директор ООО «Северо-Восток ТрансСтрой» и ООО «Северо-Восток ТрансСтрой» справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2009 года по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ за июнь 2009 года № 1 от 01.07.2009 по форме КС-2 самим Докиным А.К. или другим лицом эксперт не смог (т. 2, л.д. 56-59).

Заключением эксперта от 28 июля 2011 года № 337 установлено, что оттиск печати Якутского филиала ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» в представленной справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2009 года по форме КС-3 нанесен не печатью Якутского филиала ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу, а иной печатью. Оттиски печати ООО «Северо-Восток ТрансСтрой» в справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2009 года формы КС-3 и в акте о приемке выполненных работ за июнь 2009 года № 1 от 01.07.2009 формы КС-2 нанесены не печатью ООО «Северо-Восток ТрансСтрой», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу, а иной печатью (т. 2, л.д. 78-80).

В связи с изложенным в заключениях эксперта суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что спорные акт и справка выполненных работ подписаны именно другим лицом, а не директором Докиным А.К., а у ответчика имелась в наличии только одна печать, которой мог быть нанесен оттиск на указанные документы.

Кроме того, отклоняются как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у А.К. Докина на подписание исполнительной сметы, поскольку выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 января 2011 года указано, что 27.01.2009 в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании протокола заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Северо-Восток ТрансСтрой», заявителем при этом выступил руководитель постоянно действующего исполнительного органа Докин А.К., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии полномочий у Докина А.К. на подписание всех документов, в том числе и исполнительной сметы.

Оценив все доказательства в совокупности и их взаимосвязи суд считает, что работы подрядчиком были выполнены, заказчиком приняты, что свидетельствует о наличии заинтересованности в результате работ, поэтому ответчиком в свою очередь должна быть выполнена обязанность по оплате работ.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2011 по делу № А58-8061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.М. Карелова

Судьи:                                                                                                                                  Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина