Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А58-4743/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Совершение ОООПКФ «Сонор»правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами:

- Актом проверки № 05-124 от 03.08.2011 г., зафиксировавшим факт складирования и храненияОбществом на своей территории объектов незавершенного строительства: 105-квартирный жилой дом в 72 квартале г. Якутска; 80-квартирный  жилой дом в 29 квартале г. Якутска,строительных и бытовых отходов в объеме 100 куб. метров на каждом объекте, образовавшихся в результате производственной деятельности Общества. (т. 1 л.д.19-20);

- фототаблицей,выполненной в ходе проведения выездной проверки и зафиксировавшей наличие большого объема строительных и бытовых отходовна принадлежащей ОООПКФ «Сонор» территории объектов незавершенного строительства по адресу: г. Якутск квартал 72 (105-квартирный жилой дом) и квартале 29 (80-квартирный  жилой дом) (т. 1 л.д. 22-33);

- протоколомоб административном правонарушении № 09-230 от 05.08.2011 г., зафиксировавшим факт складирования и храненияОООПКФ «Сонор»строительных и бытовых отходовна принадлежащей ОООПКФ «Сонор» территории объектов незавершенного строительства по адресу: г. Якутск квартал 72 (105-квартирный жилой дом) и квартале 29 (80-квартирный  жилой дом) и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 36).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ОООПКФ «Сонор» административного правонарушения,предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Обществав совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что протоколом об административном правонарушении не установлены обстоятельства правонарушения, поскольку обстоятельства вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтверждены в полном объеме совокупностью представленных в материалы дела доказательств (Акт проверки № 05-124 от 03.08.2011 г., фототаблица,протоколомоб административном правонарушении № 09-230 от 05.08.2011 г.). А не установление точного объема складированных и хранимых Обществом отходов не влияет на установленный материалами дела факт совершенияОООПКФ «Сонор» вмененного ему правонарушения.

Само Общество не отрицает, что его руководитель Шестаков А. Е. присутствовал при составлении протоколаоб административном правонарушении № 09-230 от 05.08.2011 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган не зафиксировал надлежащим образом факт отказа Шестакова А. Е. от подписания протокола.

Не  обоснованы доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указана норма права, за нарушение которого ОООПКФ «Сонор» привлекается к ответственности, поскольку на первой странице постановления № 05-59от 08.08.2011г. указано на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм процессуального права, выразившееся в неизвещенииОООПКФ «Сонор» о дате, времени и месте привлечения к ответственности, были проверены и оценены в полном объеме судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При указанных обстоятельствах административный орган законно и обоснованно привлек ОООПКФ «Сонор»к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на ОООПКФ «Сонор» административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силуРешениеАрбитражного судаРеспублики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года по делу № А58-4743/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года по делу № А58-4743/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сонор» из федерального бюджета  уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв