Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А19-11480/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-11480/2011

14 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кареловой Е. М.,

судей Клочковой Н. В., Капустиной Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по делу № А19-11480/2011  по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗВЁЗДНЫЙ» к Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области о взыскании 50 000 рублей

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ЗВЁЗДНЫЙ» (ОГРН 1083818001563, ИНН 3818024840; адрес: 666780, Иркутская обл, Усть-Кут г, Островского ул, 13): не явился, извещен;

от Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области  (ОГРН 1053818028406, ИНН 3818019367; адрес: 666775, Иркутская обл, Усть-Кутский р-н, Подымахино с, Мира ул, 1): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДНЫЙ»  (далее – истец, ООО «ЗВЕЗДНЫЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 283 692 рублей 78 копеек, из них 1 250 704 рубля 80 копеек – сумма основного долга по договору от 01.01.2010, 32 987 рублей 98 копеек - проценты за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года производство по делу в части требований о взыскании 32 987 рублей 98 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска, исковые требования в оставшейся части удовлетворены, с Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области в пользу ООО «ЗВЕЗДНЫЙ» взыскано 1 250 704 рубля 80 копеек – основного долга, 2 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

О месте и времени судебного заседания истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200044231407, № 67200044231391, № 67200044223969, а также отчетом о публикации 18.11.2011 07:33:06 на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Стороны направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Администрации следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с нее в пользу ООО «ЗВЕЗДНЫЙ» 1 250 704 рубля 80 копеек – основного долга, 2 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины.

До начала судебного заседания Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Администрацией части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Администрацией части, относящейся к взысканию с нее суммы основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Соответственно, в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании 32 987 рублей 98 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу от 2 декабря 2011 года № 354 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что 1 января 2010 года между Администрацией (заказчиком) и ООО "ЗВЕЗДНЫЙ" (подрядчиком) заключен договор, согласно которому подрядчик принимает на себя функции по содержанию и текущему ремонту жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 2.2.1 указанного договора стороны предусмотрели обязанность заказчика возмещать выпадающие доходы подрядчика составляющие разницу между регулируемой и отпускной ценой для населения в течении 10 банковских дней на основании счета-фактуры и документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг населению.

Истец в период сентябрь-декабрь 2010 года оказал населению услуги, предусмотренные спорным договором; для возмещения выпадающих доходов выставил ответчику для оплаты счета-фактуры № 198 от 14.09.2010 на сумму 318 778 рублей 56 копеек, № 226 от 14.10.2010 на сумму 355 021 рубль 38 копеек, № 267 от 22.11.2010 на сумму 355 021 рубль 38 копеек, № 301 от 06.12.2010 на сумму 355 021 рубль 38 копеек; товарные накладные № 301 от 06.12.2010, № 199 от 14.09.2010, № 267 от 22.11.2010, № 226 от 14.10.2010, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Счет-фактура № 198 от 14.09.2010 оплачен ответчиком частично в сумме 133 137 рублей 90 копеек, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 1 250 704 рубля 80 копеек.

Истец предъявил требования к ответчику о возмещении выпадающих доходов в виде разницы между регулируемой и отпускной ценой для населения в соответствии с пунктом 2.2.11 договора по содержанию жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг от 1 января 2010 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на заявление ответчиком о признании иска, однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (закон действовал в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита» указал, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население (пункт 26).

Между тем, поскольку федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу межтарифной разницы и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении тарифа на тепловую энергию для потребителей, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, в правоприменительной практике (в том числе основанной на правовом регулировании, осуществляемом субъектами Российской Федерации в порядке конкретизации федерального законодательства) соответствующие компенсационные обязанности возлагаются на местное самоуправление.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Так, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2); федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (часть 3).

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления, в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями