Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А19-11480/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.

Между тем согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139), к каковым выплата теплоснабжающим организациям компенсаций на покрытие межтарифной разницы, как и установление соответствующих тарифов, не относится.

Следовательно, возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.

Приложением № 1 к Закону Иркутской области от 11.12.2008 № 104-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию» установлено, что Усть-Кутское муниципальное образование (в состав которого входит Подымахинское сельское поселение) наделено государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Закона финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе области об областном бюджете на очередной финансовый год и передаются органам местного самоуправления в соответствии с бюджетным законодательством (пункт 2).

Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (статья 11 названного Закона).

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Принимая во внимание, что органы местного самоуправления Усть-Кутского муниципального образования, установившие тарифы на тепловую энергию в 2010 году, действовало от имени Иркутской области на основании делегированных органу местного самоуправления Законом № 104-оз государственных полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах компенсация предприятию (поставщику тепловой энергии) выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области и должна быть произведена за счет средств последнего, а не за счет муниципального образования.

Изложенная правовая позиция согласуется с постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2011 года по делу № А19-23771/10.

В связи с изложенным, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о ничтожности пункта 2.2.11  договора по содержанию жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг от 1 января 2010 года как противоречащего нормам бюджетного законодательства и законодательства о тарифном регулировании.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение иска в суде первой инстанции относятся на истца.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области в части взыскания с Администрации 1 250 704 рубля 80 копеек – основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по делу № А19-11480/2011 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Карелова

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина