Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А19-2211/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

что  ООО «АТП», предоставившее в возмездное пользование место на автостоянке и выдавшее пропуск на въезд, является причинителем вреда, его вину в повреждении автомобиля, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «АТП» и причиненными  принадлежащему Подгорной Л.В. автомобилю повреждениями.

        Таким образом, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства хранителя автомобиля Подгорной Л.В., в отношении которого наступил страховой случай, не является непосредственным причинителем вреда, основания для удовлетворения иска за счет ответчика отсутствуют.

Рассмотрев довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом таким лицам копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2011 исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 18.04.2011,  в повторном предварительном судебном заседании на 07.06.2011г. и  судебном заседании 04.07.2011г. В названных судебных заседаниях ответчик не присутствовал. О назначении судебного заседания на указанные даты суд извещал ответчика по адресу: г.Шелехов, Култукский тракт,28 (который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения юридического лица (л.д. 75-77).

Конверты возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения". С такой же отметкой возвращен в адрес суда конверт с направленной в адрес ответчика копией решения суда.

Отметки органа почтовой связи о направлении ответчику уведомлений о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции разряда «Судебное» свидетельствуют о том, что действия органа почтовой связи соответствовали Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"(приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В этой связи возврат конвертов с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" следует признать надлежащим извещением ответчика о назначенном судебном заседании в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

           Из дела видно, что информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, общедоступной автоматизированной информационной системе.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения его о дате и месте судебного заседания подлежит отклонению.

         Решение арбитражного суда  по настоящему делу  подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба -  удовлетворению.

         Судебные расходы подлежат распределению в порядке, установленном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по делу № А19-2211/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП» 2000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

             Председательствующий:                                         Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                        Клочкова Н.В.

                                                                                                 Юдин С.И.