Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А58-1620/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 дело№А58-1620/2011

15 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08 декабря 2011

Постановление в полном объёме изготовлено – 15 декабря 2011

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2011 года по требованию Федеральной налоговой службы Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Янское речное пароходство» о включении в реестр требований кредиторов 84 339 934,23 руб. по делу по заявлению открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН1435115270, ОГРН1021401050857) о признании открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (ИНН1429001229, ОГРН1021400907901) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья – Столбова В.В.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2011 принято заявление открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» о признании должника, открытого акционерного общества «Янское речное пароходство», банкротом.

Определением суда от 18.04.2011 требование открытого акционерного общества Саханефтегазсбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Попов Константин Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства объединение арбитражных управляющих «Авангард».

17.03.2011 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о включении в реестр требований кредиторов должника  139 432 376 руб. 20 коп. задолженности по налоговым сборам, пени и штрафу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2011 по делу №А58-1620/2011 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Янское речное пароходство», в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на сумму 133 194 053 руб. 30 коп., из которых: 126 715 524 руб. 15 коп. налогов, 4 720 301 руб. 05 коп. пени, 2 208 228 руб. 10 коп. штрафов.

Принятый судебный акт должник, открытое акционерное общество «Янское речное пароходство» обжаловала в апелляционном порядке, полагает, не согласно с ним частично, в части включения в реестр задолженности в размере 20 977 670 руб. 79 коп., из которых: 19 596 523 руб. – недоимка, 1 263 948 руб. 39 коп. пени, 117 199 руб. 40 коп. штрафы, полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, свои требования считает обоснованными, просит удовлетворить их  полностью.

В возражении  на апелляционную жалобу  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.  При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва на неё, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашёл  оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу части 1 статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Должник обжалует судебный акт в части удовлетворённых требований уполномоченного органа: об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2008 № 10 (т.29, л.д.18-22), от 29.10.2008 № 85 (т. 12, л.д.7-12), от 09.11.2009 № 60 (т.24, л.д.118-123), от 18.01.2010 № 70 (т.12, л.д.22-26), от 06.08.2010 № 79 (т.23, л.д.79-84); о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2008 № 90 (т.12, л.д.38-42); возражает в отношении включения в реестр требований должника сумм, связанных с решением камеральной налоговой проверки от 27.11.2007 № 10 по налогу на добавленную стоимость.

По решениям №10 от 08.04.2008,  №60 от 09.11.2009 не соглашается в связи с отсутствием доказательств получения данных решений должником, расценивает их как не вступившие в законную силу, находит нарушенной процедуру взыскания налоговых платежей по причине отсутствия сведений о получении должником требований об уплате от 13.05.2008 №130,  от 09.12.2009 №217 по данным решениям и доказательств его уклонения от получения этих требований.

По решениям №70 от 18.01.2010, №79 от 06.08.2010, №85 от 29.10.2008, №90 от 07.04.2008 должник не соглашается в связи с неправомерностью преждевременного направления требований об уплате до вступления данных решений в законную силу, что может повлечь признание требований об уплате, решений о взыскании за счёт денежных средств и иного имущества недействительными.

Вместе с тем, сам факт наличия и размер задолженности, а также соблюдение сроков для принудительного взыскания налогов должником не оспаривается.

Вопреки требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не предоставлены доказательства оспаривания в судебном порядке принятых уполномоченным органом решений №10 от 08.04.2008, №60 от 09.11.2009, №70 от 18.01.2010, №79 от 06.08.2010, №85 от 29.10.2008, №90 от 07.04.2008, признания их в судебном порядке недействительными (незаконными), а также основанных на основании этих решений действий, либо не нормативно-правовых актов уполномоченного органа, принятых в порядке статей 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации по  требованиям об уплате налога,  решений о взыскании налогов за счёт денежных средств, находящихся на счетах должника в банках, вынесенных и совершённых в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решений и постановлений о взыскании налогов за счёт иного имущества должника, принятых и направленных для исполнения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по вышеуказанным решениям №10 от 08.04.2008, №60 от 09.11.2009, №70 от 18.01.2010, №79 от 06.08.2010, №85 от 29.10.2008, №90 от 07.04.2008 подлежат отклонению как необоснованные.

Представленные уполномоченным органом доказательства подтверждают наличие и размер задолженности, а также соблюдение сроков для их принудительного взыскания. В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки: налоговые декларации, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок, требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не были заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществления принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о её взыскании за счёт денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истёк предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счёт имущества должника.

Несогласие должника, ОАО «Янское речное пароходство», с выставленными требованиями в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации по решениям камеральных налоговых проверок №10 от 08.04.2008, №90 90 от 07.04.2008, №85 от 29.10.2008, №60 от 09.11.2009, №70 от 18.01.2010, №79 от 06.08.2010 несоблюдение налоговым органом сроков вручения решений, вынесенных по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение требований статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с направлением требования по статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате недоимки, задолженности по пеням и штрафам до вступления перечисленных решений в законную силу, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению.

Доказательств того, что ОАО «Янское речное пароходство» вышеуказанные решения о привлечении к налоговой ответственности обжаловало в установленном законом порядке, - не представлено, поэтому они считаются вступившими в законную силу по истечении 10 дней со дня его вручения налогоплательщику.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога, указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Должник не отрицал факта получения им решений принятых по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, требований об уплате недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не указывая в обоснование не соблюдения налоговым органом установленных сроков, каким образом и какие конкретные права были нарушены такими действиями налогового органа.

Направление уполномоченным органом перечисленных требований подтверждается представленными в материалах дела копиями реестра об отправке со штемпелями почтовой организации.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2010 №468-0-0 указано, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на 6 день с даты направления. Такое правовое регулирование признано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно