Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А58-1821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ул. Индустриальная, д. 2, корп., ограничения и обременения права не зарегистрированы.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 данного закона.

Из представленных документов усматривается факт реализации имущества, принадлежащего должнику, по цене возможно ниже рыночной, при наличии кредиторской задолженности на сумму 108 059 000,00 рублей, что в силу ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для оспаривания названных сделок в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при  рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 носит не обязательный, а рекомендательный характер, то есть принятие обеспечительных мер является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не его обязанностью.

Собственник спорного имущества (свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА № 763169, серии 14-АА № 763167 от 05.09.2011) Пластинина И. А. стороной по сделкам с должником не является. Добросовестность или недобросовестность Пластининой И. А. в настоящее время является предположительной и не подлежит доказыванию в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Разрешить в настоящее время вопрос о том, кто будет являться ответчиком по возможным требованиям арбитражного управляющего – И. А. Пластинина или А. И. Бовт, А. Н. Чабдаров, а также о соответствии принятых судом обеспечительных мер предмету заявленных требований не представляется возможным, поскольку в связи с невозможностью заявления таких требований на стадии наблюдения предмет иска достоверно не известен.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения возможности в будущем применить последствия недействительности сделок, на основании которых имущество должника перешло к иным лицам.

Между тем, принятыми обеспечительными мерами в виде запрета производить и осуществлять любые регистрационные действия со спорным имуществом новый собственник ограничен не только в своем праве отчуждать имущество иным лицам, но и совершать иные сделки, требующие государственной регистрации. Таким образом, принятые обеспечительные меры влекут невозможность использования собственником спорной недвижимости путем заключения любых сделок, в том числе не связанных с отчуждением.

Довод временного управляющего о том, что действующий собственник заключит такой договор аренды, который сделает экономически невыгодным приобретение спорных объектов сторонними покупателями, является предположительным и не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, в отсутствие надлежащим образом сформулированного предмета иска, неизвестно, будет избранный арбитражным управляющим способ защиты связан с истребованием имущества или с возмещением убытков.

Вместе с тем представленными И. А. Пластининой доказательствами, в том числе соглашением о намерениях заключить договор аренды нежилых помещений от 06.09.2011 между И. А. Пластининой и ООО «ЛУДИНГ-Иркутск»,  подтверждается факт возможного причинения заявителю апелляционной жалобы убытков, связанных с принятием оспариваемых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств встречного обеспечения апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу  № А58-1821/2011.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу  № А58-1821/2011  отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                          Л. В. Оширова

А. В. Стрелков