Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А78-6533/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

или административного правонарушения. Иными словами, для применения конфискации необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает также нормы международного права и практику Европейского Суда по правам человека.

Статья 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) предусматривает следующее:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно подчеркивал, что первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в право на уважение собственности было «законным»: второй абзац устанавливает, что государства уполномочены осуществлять контроль за использованием собственности путем обеспечения выполнения «законов». Более того, верховенство права, одна из основ демократического общества, воплощается во всех статьях Конвенции. Вопрос о том, было ли достигнуто справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица, имеет значение для дела лишь при условии, что спорное вмешательство отвечало требованию законности и не являлось произвольным (см., в частности, Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2005 года по делу «Бакланов против Российской Федерации» (Baklanov v. Russia), жалоба N 68443/01, & 39; и Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта 2005 года по делу «Фризен против Российской Федерации» (Frizen v. Russia), жалоба N 58254/00, & 33).

Из параграфов 60 - 65 Постановления Европейского Суда по правам человека от 1 апреля 2010 года по делу N «Денисова и Моисеева против Российской Федерации» (DenisovaandMoiseyevav. Russia), жалоба N 16903/03, следует, что конфискация имущества, не являющегося собственностью лица, привлеченного к ответственности, нарушает статью 1 Протокола N 1 к Конвенции и права лица, в собственности которого находится конфискованное имущество.

Суд первой инстанции, принимая решение о возврате ООО «ЛОТО+» игровых автоматов №№ XXI-060601, XXI-060602, XXI-060603 и XXI-060604 в количестве 4 штук, мотивировал свое решение тем, что согласно протоколу осмотра происшествия от 23 июня 2011 года игровые автоматы принадлежат ООО «Тайм».

Суд апелляционной инстанции, исследовав названный протокол осмотра, а также иные доказательства, представленные в материалы дела не может согласиться с данным выводом суда, поскольку доказательств принадлежности игровых автоматов №№ XXI-060601, XXI-060602, XXI-060603 и XXI-060604 в количестве 4 штук ООО «Тайм» либо иным лицам материалы дела не содержат.

Представитель общества в судебном заседании также не смог представить доказательства принадлежности игровых автоматов третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что игровые автоматы №№ XXI-060601, XXI-060602, XXI-060603 и XXI-060604 в количестве 4 штук, в отсутствии доказательств их принадлежности третьим лицам, подлежат конфискации.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части неприменения дополнительной меры наказания и возврата обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТО +» игровых автоматов №№ XXI-060601, XXI-060602, XXI-060603 и XXI-060604 в количестве 4 штук подлежит изменению, а апелляционная жалоба Прокуратуры Черновского района г. Читы удовлетворению.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер административного штраф, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статями 258, 268- 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года по делу № А78-6533/2011 изменить в части неприменения судом первой инстанции дополнительной меры наказания и возврата обществу с ограниченной ответственностью «Лото +» игровых автоматов №№ XXI-060601, XXI-060602, XXI-060603 и XXI-060604 в количестве 4 штук, изъятые, согласно протоколу осмотра происшествия от 23 июня 2011 года.

В указанной части принять новое решение.

Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью «ЛОТО+» игровые автоматы №№ XXI-060601, XXI-060602, XXI-060603 и XXI-060604 в количестве 4 штук в соответствии с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 04 августа 2011 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов