Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А10-2276/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                           

16 декабря 2011 года                                                                                Дело № А10-2276/2011                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2011 года по делу № А10-2276/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) к Государственному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 1080326000743, ИНН 0326473725) о признании незаконными действий аукционной комиссии по проведению открытому аукциона в электронной форме по определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км. 64 - км. 89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия (завершение реконструкции объекта) № ЭА/11-000172 в части признания заявки Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» не соответствующей требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разделами 3, 23 документации об аукционе в электронной форме,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965), Общества с ограниченной ответственностью «Альфапром» (ОГРН 1030302975680, ИНН 0326015683), Общества с ограниченной ответственностью «Китой» (ИНН 0323110890), Закрытого акционерного общества «Труд» и Республиканского агентства по государственным закупкам (ИНН 0323825390, ОГРН 1060323053691)   

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Запсибгазпром-Газификация»: Цыбикжапов Батор Нанзатович, доверенность от 12 декабря 2011 года № 71;

от ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия»: не было (извещено);

от третьих лиц: не было (извещены)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Государственному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее – ГКУ «Бурятрегионавтодор») о признании незаконными действий аукционной комиссии по проведению открытому аукциона в электронной форме по определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ-Турнтаево-Курумкан-Новый Уоян, км. 64 - км. 89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия (завершение реконструкции объекта) № ЭА/11-000172 в части признания заявки ООО «Запсибгазпром» не соответствующей требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), разделами 3, 23 документации об аукционе в электронной форме.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Альфапром», Общество с ограниченной ответственностью «Китой», Закрытое акционерное общество «Труд» и Республиканское агентство по государственным закупкам (т. 1 л.д. 100-102).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аукционная комиссия правомерно отказала Обществу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, так как в поданной заявке и прилагаемых к ней документах (в том числе разрешении на ввод объекта в эксплуатацию) не указана стоимость выполненных работ, подтверждающая выполнение Обществом за последние пять лет аналогичных работ, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной максимальной цены контракта. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Запсибгазпром-Газификация» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, ООО «Запсибгазпром-Газификация» считает, что аукционная документация не содержит требования о том, чтобы в представленных документах должна присутствовать информация о стоимости строительства. Требуемое в соответствии с разделом 3 аукционной документации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (по установленной форме) было представлено. В соответствии с приказом Минрегионразвития России от 19.10.2006 № 121 графа IV «Стоимость строительства» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заполняется только для объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета. В связи с тем, что строительство распределительного газопровода «ГРС» Тобольская» Тобольская ТЭЦ осуществлялось за счет средств частных инвесторов, то есть без привлечения бюджетных средств, графа IV представленного вместе с заявкой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не была заполнена. Кроме того, согласно части 6 статьи 11 Закона о размещения заказов аукционная комиссия не вправе запрашивать непосредственно у ООО «Запсибгазпром-Газификация» дополнительные документы и сведения, но вправе на основании части 3 статьи 12 того же Закона запросить соответствующую информацию у иных лиц.  

В отзывах на апелляционную жалобу ГКУ «Бурятрегионавтодор»  и Республиканское агентство по государственным закупкам выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного разбирательства ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог», ООО «Агродорспецстрой», ООО «Альфапром», ООО «Китой», ЗАО «Труд» и Республиканское агентство по государственным закупкам извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200044235030, 67200044235115, 67200044235108, 67200044235078, 67200044235061, 67200044235054, 67200044235092 а также отчетом о публикации 19 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом Республиканское агентство по государственным закупкам заявило ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ООО «Запсибгазпром-Газификация», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2011 года Республиканским агентством по государственным закупкам (уполномоченным органом) был издан приказ № 188 «О проведении открытого аукциона в электронной форме и создании аукционной комиссии» (т. 1, л.д. 76-77), в соответствии с которым предметом аукциона является выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км. 64 - км.89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия.

12 мая 2011 года Республиканским агентством по государственным закупкам по согласованию с ГКУ «Бурятрегионавтодор» (заказчиком) утверждена аукционная документация открытого аукциона в электронной форме по определению генерального подрядчика (т. 1, л.д. 12-37, 110-134).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 9 июня 2011 года № ЭА/11-000172 рассмотрены заявки участников: ООО «Агродорспецстрой», ООО «Альфапром», ООО «Китой», ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ЗАО «Труд» (т. 1, л.д. 9-11, 78-80).  

По результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО «Запсибгазпром-Газификация» было отказано в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в заявке указания на стоимость выполненных работ, подтверждающая выполнение участником за последние пять лет аналогичных работ, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной максимальной цены контракта. В качестве правового основания для отказа в допуске указан пункт 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции посчитал оспариваемые действия аукционной комиссии законными, указав на то, что представленное Обществом вместе с заявкой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 72303000-17 от 14 июля 2010 года (т. 1, л.д. 38) не содержит графы IV «Стоимость строительства», то есть не соответствует утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 форме.

Поскольку и иные представленные ООО «Запсибгазпром-Газификация» документы (в том числе акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30 июня 2010 года) также не содержали информации о стоимости выполненного ранее строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку аукционная комиссия не имела возможности на момент рассмотрения заявки установить соответствие ООО «Запсибгазпром-Газификация» требованиям части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов и раздела 23 аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы недостаточно обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, на основании которого Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае  несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 этого Закона.

Таким образом, аукционной комиссией не предъявлялось претензий к Обществу в части полноты представленных им документов (в противном случае правовым основанием для отказа в допуске к участию в аукционе послужил бы пункт 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов – непредставление документов, определенных частью 6 статьи 41.8 данного Закона).

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 названного Закона.

Такое требование было установлено в разделе 23 документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом в пункте 4 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство).

В составе второй части заявки Обществом были представлены копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 72303000-17 от 14 июля 2010 года и копия акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30 июня 2010 года.

Поскольку правовым основанием к отказу в допуске к участию в аукционе явился не пункт 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Обществом были представлены все необходимые документы, в связи с чем доводы ГКУ «Бурятрегионавтодор» и Республиканского агентства по государственным закупкам о том, что представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствовало утвержденной форме, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией суда первой инстанции о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 72303000-17 от 14 июля 2010 года должно было содержать сведения о стоимости строительства.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» Минрегионразвития России было предписано утвердить инструкцию о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Минрегионразвития России от 19.10.2006 № 121, графа IV «Стоимость строительства» заполняется для объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе договора подряда от 25 августа 2009