Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А19-5359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-5359/2011

19 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кареловой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по делу № А19-5359/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТИРИ» к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 388 134 рублей

третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска

(суд первой инстанции: Т.Д. Любицкая),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТИРИ» (ОГРН 1023801543149, ИНН 3812003353; адрес: 664081, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Депутатская ул, 110, а): не явился, извещен;

от ОАО «СГ МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421; адрес: 127006, Москва г, Долгоруковская ул, 40): не явился, извещен;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИРИ» (далее – истец, ООО «ТИРИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»  (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 388 134 рублей, составляющих страховое возмещение по договору страхования имущества № 0803-3806470 от 23.09.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года иск удовлетворен. Судом первой инстанции с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «ТИРИ» взысканы основной долг в сумме 388 134 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10 762 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недостаточным исследованием доказательств по делу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что затопление помещения произошло по вине истца, так как истец установил санузел и душевую кабину в нарушение «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» и СНиП 2.04.01-85*, что повлекло затопление подвального помещения сточными водами. Кроме того, ответчик указал, что суд необоснованно взыскал с него сумму восстановительного ремонта с учетом налога на добавленную стоимость.

В отзыве от 07.12.2011 на апелляционную жалобу третье лицо указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 67200044238246, 67200044238260, почтовым конвертом № 67200044238253, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации от 23 ноября 2011 года 20:59:26 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2009 года между ООО «ТИРИ» (страхователь) и ОАО «Московская страховая компания» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 0803-3806470 (т. 1, л.д. 95-100).

ОАО «СГ МСК» является правопреемником Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» (СЗАО «МСК-Стандарт) и Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» (ОАО «МСК») прекративших  свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 27.02.2010.

По условиям договора страхования № 0803-3806470 страхователь застраховал свои имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением имущества, а именно: арендованное у Администрации г. Иркутска в лице Комитета на основании договора аренды № 2840 от 2006  (сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2011) и передаточного акта от 01.01.2007 – подвальное помещение (цокольный этаж) площадью 187, 5 кв.м., расположенное по адресу: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, 110 А (согласно Техническому паспорту МУП «БТИ» от 27.10.2006, со сроком действия договора с 26.09.2009 по 25.09.2010, по страховому риску - затопления (пункт 3.1.3 договора, пункт 6.3 Полиса), повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения вследствие их внезапной порчи, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, или проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 3.1.5 договора, пункт 6.5 Полиса).

Стоимость имущества оценена в сумме 2 423 075 руб., страховая сумма – 2 423 075 руб., франшиза безусловная не установлена, страховая премия – 4 847 руб. с оплатой в рассрочку безналичным перечислением на расчетный счет страховщика: 1-й взнос до 26.09.2009 в сумме 2 423 руб. 50 коп., 2-й взнос до 26.10.2009 в сумме 2 423 руб. 50 коп.

23.03.2010 произошло подтопление арендованного ООО «ТИРИ» подвального помещения (цокольного этажа) площадью 187, 5 кв.м., расположенного по адресу: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, 110 А.

24.03.2010 арендодатель – Комитет в лице главного специалиста отдела аренды объектов недвижимости Бельковой Г.В. и арендатор – ООО «ТИРИ» в лице директора Тихоновой И.Б. в присутствии помощника депутата Егорова А.Ю. совместно составили акт обследования помещения, расположенного по адресу: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, 110 А, которым зафиксировано, что в подвальном помещении находится вода и видны следы затопления на уровне 20-30 см., вследствие чего, стены подвала покрыты грибком. Двери в подвальном помещении повреждены, в результате затопления в помещении наблюдается повышенная влажность, на потолке подвала конденсат (т. 1, л.д. 13).

24.03.2010  ООО «ТИРИ» уведомило Иркутский филиал СЗАО «МСК-Стандарт» (ныне ОАО «СГ МСК») о наступлении страхового случая, затем 25.03.2010 ООО «ТИРИ» подало в Иркутский филиал СЗАО «МСК-Стандарт» заявление на выплату страхового возмещения.

20.04.2010 Комитет письмом № 70-5381/10 в ответе на обращение Иркутского филиала ОАО «СГ МСК» от 02.04.2010 № 4962 сообщило о том, что не возражает против перечисления страховой выплаты арендатору ООО «ТИРИ» по страховому событию (затопление) (№  32ИМ029/10), произошедшему 25.03.2010 в муниципальном помещении, находящемся по адресу: 664081,г.Иркутск, ул.Депутатска я, 110-а (т. 1, л.д. 58).

23.07.2010 ООО «Прайс Хаус ТВ?с» (Исполнитель) и ООО «ТИРИ» (Заказчик) заключили договор № 474/10 на выполнение работ по оценке, согласно которому Исполнитель произвел в виде письменного отчета № 474/10 оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения – подвала (общая площадь 187,5 кв.м.), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, 110-а литер А.

Согласно отчету № 474/10 от 30.07.2010 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения – подвала, составила в сумме 507 183 руб. Для назначения страхового возмещения истец передал ответчику дополнительно сопроводительным письмом от 31.03.2010 г. (вх. № 147) к выплатному делу № ИМ 029 объяснение по делу, копию Акта Водоканала, копию полиса и страхового договора.

Кроме того, истец 14.09.2010 (вх. № 907) передал ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением копии отчета № 474/10 от 30.07.2010  ООО «Прайс Хаус ТВ?с», однако страховое возмещение страховой компанией не выплачено.

В связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора страхования имущества № 0803-3806470 от 23.09.2009 по выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что  произошедшее событие (затопление), в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее страхователю, является страховым случаем и у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения в сумме 325 814 руб., составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений после залива в подвальных помещениях.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности возмещения убытков в связи с умыслом истца в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

При этом, согласно пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В рассматриваемом случае, стороны договора страхования согласовали существенные условия договора страхования, приведенные в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик заключили договор страхования имущества № 0803-3806470 от 23.09.2009 по рискам: затопления (пункт 3.1.3 договора, пункт 6.3 Полиса); повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения вследствие их внезапной порчи, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, или  проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 3.1.5 договора, пункт 6.5 Полиса).

Согласно пункту 21.5.2 договора страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, с учетом положений пункта 12.2 договора. Согласно пункту 21.6 договора восстановительные расходы, определяемые страховщиком, могут включать в себя: расходы