Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А19-5359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

на материалы и запасные части для ремонта (пункт 21.6.1); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 21.6.2); расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом на обследование и оценку принадлежащего страхователю имущества, не запросил информацию, относящуюся к характеристикам спорного подвального помещения (цокольный этаж) площадью 187,5 кв.м., расположенного по адресу: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, 110 А, не представил доказательства наличия прямого умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно застрахованного имущества, в связи с чем доводы страховщика о произведенной ранее реконструкции подвально-складского помещения, в котором были демонтированы санузел с душевой и унитазом, в результате чего, внутридомовая канализационная сеть оказалась под бетонным полом в нарушение Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации и пункта 19.9 СНиП 2.04.01-85*, не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Довод ОАО «СГ МСК» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения с учетом налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции признает обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно статье 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации») вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков, в который входят не только последствия нарушения права, но и негативные результаты иного стечения обстоятельств, не связанные с нарушением права.

В состав страховых убытков включается: утрата или повреждение имущества при наступлении страхового случая; расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Страховая сумма по полису страхования имущества № 0803-3806470 составила 2 423 075 руб.

Заключением эксперта № 82/07-11 от 20.07.2011 ООО «ЭкспрессЭкспертиза» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после залива в подвальных помещениях общей площадью 187, 5 кв.м., расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, 110А (подвал) по состоянию на 23.03.2010 составила сумму 408 544 руб., а за минусом износа материалов 50 % в сумме 20 410 руб. – в сумме 388 134 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость в размере 62 320 руб.).

Объектом налогообложения налога на добавленную стоимость согласно подпункта 1) пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции считает неправомерным включение в размер страхового возмещения налога на добавленную стоимость в размере 62 320 руб., поскольку при возмещении компенсации отсутствует реализация работ, в связи, с чем нет объекта обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 325 814 руб. без включения в нее налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы долга в размере 62 320 руб. (требование удовлетворено на 83,94%), на истца возлагаются судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 321 руб. 20 коп. в пользу ответчика, на ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 034 руб. 19 коп., с учетом зачета суммы судебных расходов истца по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 321 руб. 20 коп. на ответчика относятся расходы по государственной пошлине всего в сумме 8 712 руб. 99 коп.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит изменению как постановленное при неправильном применении норм материального с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по делу № А19-5359/2011 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)  в пользу Общества с ограниченной ответственности «ТИРИ» (ОГРН 1023801543149, ИНН 3812003353) основной долг в сумме 325 814 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 712 руб. 99 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственности «ТИРИ» (ОГРН 1023801543149, ИНН 3812003353) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 380 руб. 98 коп. как излишне уплаченную платежным поручением № 131 от 17.11.2010.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Карелова

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина