Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А19-12547/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А19-12547/2011

«20» декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года по делу №А19-12547/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «Энергетические технологии» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 17.03.2011 №20-05/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2011 №216/19855 «Об изменении решения» (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции - Игнатьевой С.В., представителя по доверенности от 23.12.2010, Киреевой М.Г., представителя по доверенности от 23.12.2010, Игориной Н.А., представителя по доверенности 23.12.2010, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Аксаментовой В.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Кореневой С.Б.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя заявителя Халиковой Ю.Н. по доверенности от 16.05.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергетические технологии»,  зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1053812034869, ИНН 3812028002, место нахождения: г.Иркутск, ул.Лермонтова, 130-110, (далее - ЗАО «Энергетические технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения:  г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 44, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.03.2011 №20-05/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2011 №216/19855 «Об изменении решения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль по итогам 10 месяцев 2008 года в виде штрафа в сумме 16556 руб. (п.1);

-начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 275350 руб. 34 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 674140 руб. 14 коп. (п.3);

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4138937 руб. (подп.4.1 п.4);

-предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 275350 руб. 34 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 674140 руб. 14 коп., указанных в пункте 3 резолютивной части решения (подп.4.2 п.4).

В части требования об оспаривании решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 3104202 руб. обществом заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Решение Инспекции от 17.03.2011 №20-05/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2011 №26-16/19855 признано незаконным в части:

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (п.1);

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 949490 руб. 48 коп. (строки 1, 2 таблицы п.3);

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4138937 руб. (п.2 таблицы подп.4.1 п.4);

- предложения уплатить пени по налогу на прибыль, указанные в пункте 3 резолютивной части решения, в сумме 949490 руб. 48 коп. (подп.4.2 п.4), как несоответствующее статье 101 Налогового кодекса РФ.

В остальной части производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что после составления 13 декабря 2010 года справки о проведенной выездной налоговой проверке инспекцией неправомерно продолжено осуществление мероприятий налогового контроля, в том числе, путем направления запросов в ООО «УГМК-Телеком», Екатеринбургский филиал ООО СЦС «Совинтел». Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией фактически проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о которых общество не было информировано.

Налоговый орган, не ознакомив налогоплательщика ответами на запросы, полученными после составления справки и акта выездной налоговой проверки, тем самым лишил его возможности представить свои возражения и пояснения относительно новых документов, а также представить опровергающие доказательства.

Налоговый орган не ознакомил общество также с ответом от 27.09.2010 №04-06-3/006729, полученным в ходе проверки от Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области, по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Усольехимпром». При этом суд отклонил возражения налогового органа о том, что с данным ответом инспекция могла не знакомить налогоплательщика, поскольку в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ на Инспекцию возложена обязанность по ознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение подпункта 3.1. пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт выездной налоговой проверки обществу вручен без приложения полученных в ходе встречной проверки ООО «Тольятинский трансформатор» копий документов, подтверждающих, по мнению инспекции, факт совершения налогового правонарушения. Оценив данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что налогоплательщик был лишен права на ознакомление с материалами проверки в полном объеме, которое должно реализовываться путем вручения копий этих приложений вместе с актом проверки.

Учитывая вывод о наличии оснований для признания решения инспекции незаконным в связи с нарушением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, свидетельствующие о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства при исчислении и уплате налогов, выявленные инспекцией в ходе проведения проверки, не имеют значения для рассмотрения спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества и принять в данной части новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки необоснован в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе представить возражения по акту проверки в целом или по отдельным его положениям.

Судом первой инстанции необоснованно отнесены к материалам проверки документы, которые таковыми не являются.

В связи с тем, что в акте проверки и в решении инспекции отсутствуют указания о направлении запросов и получении на них ответов, а указанная в них информация не была положена в основание отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, вывод суда о том, что инспекцией нарушено право налогоплательщика на представление возражений по указанным обстоятельствам, является необоснованным. При этом факт неотражения в акте и решении указанных запросов и ответов на них установлен в решении суда.

Запросы в адрес телефонных операторов и полученные на них ответы не относятся к мероприятиям налогового контроля, в самих запросах отсутствует указание на то, что запрашиваемую информацию необходимо получить в связи с проведением выездной налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля.

Указанные запросы и ответы не являются результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, так как не повлияли  и не могли повлиять на выводы и факты, изложенные в акте и решении. Поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не проводились, непринятие решения о проведении таких мероприятий и неознакомление с их результатами не свидетельствует о несоблюдении процедуры.

Спорные запросы и ответы на них представлены инспекцией только в ходе судебного разбирательства в опровержение доводов заявителя. При этом инспекция руководствовалась принципом состязательности судебного процесса (ст. 9 АПК РФ), статьей 66 АПК РФ (представление и истребование доказательств), а также пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, согласно которому при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В данном случае, суд первой инстанции, полагая представленные запросы и ответы полученными с нарушениями положений Налогового кодекса РФ, должен был признать данные доказательства недопустимыми и оценить иные представленные в материалы дела доказательства, ссылки на которые содержатся в акте проверки и оспариваемом решении.

Суд первой инстанции, указывая на неправомерность неознакомления общества с ответом Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области от 27.09.2010 № 04-06-3/006729, не учел положения статьи 100 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период проведения проверки.

Согласно данной норме акт проверки составляется только в случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах. При этом в обязательном порядке в акте проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган не имел правовых оснований для ознакомления общества с указанным ответом в силу того, что он не относится к числу доказательств, подтверждающих нарушения законодательства о налогах и сборах.

В связи с тем, что выездная налоговая проверка в отношении общества начата 31.05.2010 и завершена до 03.09.2010, Инспекция, оформляя результаты проверки, руководствовалась порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ. Статьи 100 и 101 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 03.09.2010, не возлагали на налоговый орган обязанность знакомить налогоплательщика с материалами проверки и прилагать к акту проверки документы, подтверждающие налоговое правонарушение.

Судом первой инстанции неверно приведены положения Приказа ФНС РФ №САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки».

Так, по мнению суда, к акту проверки прилагаются документы (информация), истребованные в ходе проверки, в то время как согласно п. 1.14 указанного приказа документы (информация), истребованные в ходе проведения проверки, прилагаются к акту выездной проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе.

При этом согласно п. 1.13 приказа (действовавшего в редакции до 21.07.2011), акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Поскольку названный приказ в редакции, действовавшей на момент составления акта проверки, не обязывал инспекцию прилагать к акту материалы проверки, соответственно, вручать их налогоплательщику, и полученная в результате встречной проверки информация не подтвердила факты налоговых нарушений, то вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки со ссылкой на соответствующий приказ является неправомерным.

Инспекция в подтверждение довода об отсутствии у нее обязанности ознакомить Общество с документами, приложенными к ответу МИФНС России № 18 по Иркутской области от 27.09.2010 №04-06-3/006729, указывает также на то, что данные документы уже имелись в распоряжении налогоплательщика и были представлены им сопроводительным письмом исх. № 680/10 от 30.07.2010.

Копии транспортных железнодорожных накладных, актов о приёмке выполненных работ,  акта о приеме оборудования, товарной накладной имеются у общества; копии транспортных железнодорожных накладных были также представлены обществом на камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, что подтверждается описью представленных документов от 09.06.2009, а также решением суда по делу №А19-8508/10-11. Общество факт наличия у него данных документов не отрицает.

Ответ МРИ ФНС России № 18 по Иркутской области от 27.09.2010 №04-06-3/006729, являясь лишь сопроводительным письмом о направлении запрашиваемых от ООО «Усольехимпром» документов, сам по себе не содержит информации о нарушении обществом налогового законодательства. Приложенные к нему книга регистрации постоянных пропусков подтвердила нахождение представителей ЗАО «Энергетические технологии» на территории ООО «Усольехимпром» в момент передачи оборудования,