Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А10-3764/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 декабря 2011 года                                                                                Дело № А10-3764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 1050303014079, ИНН 0326027544) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 года по делу № А10-3764/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Чукрееву Г.П. о признании недействительным постановления от 23 сентября 2011 года о взыскании исполнительского сбора

с участием взыскателя – Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» (далее – Общество, ООО ПЦ «БЭК», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Чукрееву Г.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 23 сентября 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечен взыскатель – Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и непредставлении Обществом (должником) доказательств того, что он предпринял все возможные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 20 и 38 Закона об исполнительном производстве не было принято правовое решение по заявлению Общества о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

ОАО «МРСК Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200044238055, 67200044238079, 67200044238086 и 67200044238062, а также отчетом о публикации 23 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 года № А10-398/2011 с ООО ПК «БЭК» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 2 831 797,99 руб., из которых 2 775 219,14 руб. – сумма основного долга за услуги по передаче электрической энергии, 54 578,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 20 июля 2011 года выдан исполнительный лист серии АС № 002603117 (л.д. 35-37).

29 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3092/11/25/03, в соответствии с которым Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в названном исполнительном документе (л.д. 7 и 38).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, данное постановление было получено должником 7 сентября 2011 года.

В связи с неисполнением должником в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требований исполнительного листа, с ООО ПК «БЭК» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2011 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 198 225,86 руб. (л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 3 и 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3  статьи 12) Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по своей правовой природе исполнительский сбор является мерой административной ответственности, в связи с чем лицу, привлекаемому к такой ответственности (должнику), должны быть обеспечены предусмотренные законом права и гарантии.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Статьей 20 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1). Постановление о продлении или об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока может быть обжаловано (часть 2).

Формы постановлений о продлении срока и об отказе в продлении срока установлены в приложениях №№ 83 и 109 к приказу ФССП России от 31.01.2011 № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа».

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренное статьей 20 Закона об исполнительном производстве право должника подавать заявление о продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем, является важной гарантией защиты прав должника.

Этому праву должника корреспондирует предусмотренная статьями 14 и 20 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя принять соответствующее постановление, то есть разрешить заявление должника в установленной форме. При этом такое постановление может быть обжаловано, что также направлено на соблюдение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2011 года, то есть через день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение (14 сентября 2011 года), ООО ПЦ «БЭК» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 268, в котором просило продлить срок для добровольного исполнения требований до 29 сентября 2011 года.

В этом же заявлении должник проинформировал судебного пристава-исполнителя