Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А10-3764/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и о том, что в срок до 25 сентября 2011 года на его расчетный счет поступят денежные средства от ОАО «Бурятэнергосбыт», после чего будет произведено в полном объеме исполнение требований исполнительного документа (л.д. 8 и 49).

В нарушение требований статей 14 и 20 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем указанное заявление по установленной процедуре (с вынесением соответствующего постановления) рассмотрено не было.

Имеющееся в материалах дела письмо судебного пристава-исполнителя (без даты и без номера) не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения требований статей 14 и 20 Закона об исполнительном производстве, которые по вопросу о продлении сроков в исполнительном производстве или об отказе в продлении таких срока предусматривают вынесение постановления.

Более того, согласно отчету о передаче указанное письмо было направлено Обществу посредством факсимильной связи не ранее 27 сентября 2011 года, то есть почти через две недели после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО ПЦ «БЭК» о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа. В связи с этим суждения суда первой инстанции о том, что продление срока является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание. 

В результате такого бездействия должник добросовестно заблуждался относительно удовлетворения его заявления о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствует, в частности, подача им заявления от 23 сентября 2011 года № 211 о снятии ареста со счетов, в котором Общество проинформировало судебного пристава-исполнителя о поступлении денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного листа № 002603117 (л.д. 9).

Подобные действия явно указывают на стремление Общества исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Отсутствие денежных средств на счетах ООО ПЦ «БЭК» в период с 7 по 22 сентября подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства (бездействие судебного пристава-исполнителя; активные действия должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; отсутствие у него денежных средств на расчетных счетах в период с 7 по 22 сентября 2011 года), исходя из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исключают вину Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2009 года по делу № А19-8490/09.

Вывод суда первой инстанции (со ссылкой на часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) о том, что срок для добровольного исполнения продлению не подлежит, поскольку не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, является необоснованным.

Статья 20 Закона об исполнительном производстве не устанавливает каких-либо ограничений относительно продления такого срока.

Кроме того, в части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве имеется оговорка «если иное не установлено настоящим Федеральным законом». Подобная оговорка, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет в виду (в том числе) и случаи продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на положения статьи 38 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку в силу прямого указания закона отложение исполнительных действий возможно только по заявлению взыскателя (а не должника) или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 года по делу № А10-3764/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 года по делу № А10-3764/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Чукреева Г.П. от 23 сентября 2011 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3092/11/25/03, признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                               Н.М. Панькова

Д.Н. Рылов