Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А78-782/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-782/2010

20декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2011 года по делу №А78-782/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элара» (ОГРН 1023800516761, ИНН 3801057981), общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» (ОГРН 1023800516772, ИНН 3801053881) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) о признании недействительным решения и предписания от 30 декабря 2009 года, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680), (суд первой инстанции: М.И. Анисимов),

при участии в судебном заседании: от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Элара» - Назаров Д.Ю. (доверенность №14 от 01.07.2011),общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» - Ефимов А.Ф. (доверенность №60 от 30.12.2010); от ответчика: Ткаченко С.И. (доверенность №4 от 11.01.2011), Яковлева Т.И. (доверенность №10 от 11.01.2011); от третьего лица: Корсунов В.А. (доверенность №55/2011 от 04.07.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элара» (далее – ООО «Элара») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Управление) о признании недействительнымирешения №2-5-4156 от 30.12.2009, предписания №2-5-4157 от 30.12.2009.

С аналогичным иском в Арбитражный суд Забайкальского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А» (далее – ООО «Парламент-А»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2010 указанные дела объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – ОАО «Нефтемаркет»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО «Парламент-А», ООО «Элара» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2011 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный судЗабайкальского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение №2-5-4156 от 30.12.2009 и предписание №2-5-4157 от 30.12.2009 признаны незаконными. В обоснование суд указал, что оспариваемое решение и вытекающее из него предписание вынесены без надлежащего анализа и оценки конкурентной среды на исследуемых товарных рынках. Из аналитической записки и оспариваемого решения следует, что продуктовые границы определены как две группы товаров: автомобильные бензины и дизельное топливо, однако, бензины делятся на две группы невзаимозаменяемых товаров - низкооктановые и высокооктановые, которые не могут быть объединены в одну группу согласно требованиям п.3 ст.4 Закона «О защите конкуренции». Кроме того, в нарушение Приказа ФАС России №108 от 25.04.2006 Управление не проводило анализ по каждому из трех товарных рынков. Нарушение указанных положений Порядка является основанием для признания незаконными оспариваемых решения и предписания. Управлением не доказано наличие причинно-следственной связи между деятельностью группы лиц и повышением розничных цен на нефтепродукты в Забайкальском крае, ущемление прав других лиц, доминирование группы лиц на рынке оптовой продажи нефтепродуктов, злоупотребление со стороны группы лиц, экономическая и технологическая необоснованность цен.Группа лиц действовала в пределах своих гражданских прав и осуществляла поставки в адрес ОАО «Нефтемаркет» на взаимовыгодных условиях.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что анализ и оценка конкурентной среды проведена Управлением в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108. Основания для выбора временного интервала содержатся в аналитической записке.Судами не учтено то обстоятельство, что основание для выбора временного интервала не является одним из этапов проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке (пункт 3 Порядка №108). Этапом проведения анализа является определение временного интервала исследования товарного рынка, который определен в границах 2007-2008 годов. Управление указывает на правомерность определения в аналитической записке продуктовых границ товарного рынка.Географические границы товарного рынка определены в соответствии с требованиями Порядка №108 и совпадают с границами Забайкальского края.Управление не согласно с выводом суда о недоказанности доминирующего положения ООО «Элара» и ООО «Парламент-А».Применение Приказа ГКАП РФ от 03.06.1994 № 67 обоснованно. Вывод суда о том, что ООО «Парламент-А» и ООО «Элара» действовали в пределах своих гражданских прав, является необоснованным,поскольку запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»). Исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Действиями ООО «Парламент-А» и ООО «Элара» на контрагентов налагались неразумные ограничения или необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.В доказательство своих доводов Управление приводит сравнительный анализ цен ОАО «Нефтемаркет» с ООО «Чупток», свидетельствующий о том, что закупочные цены ОАО «Нефтемаркет» были значительно выше закупочных цен других хозяйствующих субъектов.Действия ООО «Элара» и ООО «Парламент-А» привели к ущемлению прав других лиц.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу с учетом дополнения к апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Представители заявителей в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, дали пояснения согласно представленным письменным отзывам, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просилрешение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Управления от 30.12.2009 группа лиц ООО «Элара» и ООО «Парламент-А» признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

Из решения от 30.12.2009 следует, что антимонопольный орган признал наличие доминирующего положения группы лиц ООО «Парламент-А» и ООО «Элара» на рынке поставки нефтепродуктов на территории Забайкальского края. Правонарушение выразилось в злоупотреблении группой лиц своим доминирующим положением путем установления экономически и технологически необоснованных цен на нефтепродукты на рынке поставки нефтепродуктов, что привело к ущемлению интересов других лиц.

В соответствии с предписанием от 30.12.2009 группе лиц следовало прекратить нарушение части 1 статьи 10 Законао защите конкуренции.

ООО «Парламент-А» и ООО «Элара», полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 30.12.2009 нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оспариваемое решение в судебном  порядке проверяется исходя из доводов, содержащихся в решении. Иные мотивы в обоснование принятого решения, приведенные в ходе судебного разбирательства, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, возложив бремя доказывания законности оспариваемых актов на ответчика, и исходя только из доводов, содержащихся решении и предписании антимонопольного органа, не принимая во внимание доводы, дополнительно приводившиеся в обоснование законности принятого решения.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что в рамках мониторинга розничных цен на нефтепродукты за период 2008-09 годов установлено, что изменение оптовых и розничных цен ОАО «Нефтемаркет» происходило в связи с изменением закупочных цен поставщиками.ОАО «Нефтемаркет» занимает доминирующее положение на оптовом рынке реализации бензина и дизельного топлива на территории Забайкальского края, а также на розничном рынке реализации бензина и дизельного топлива на локальных рынках края.

Поставки нефтепродуктов ОАО «Нефтемаркет» в 2008-09 годах осуществляли ООО «Элара», ООО «Парламент-А».На основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, по мнению УФАС по Забайкальскому краю указанные общества являются одной группой лиц, поскольку один из учредителей – Жданов А.Г. имеет в уставном капитале ООО «Элара» 68% доли, в ООО «Парламент-А» - 52,8%. Кроме того, в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Нефтемаркет» от 15 мая 2007 года ЖдановА.Г. является председателем наблюдательного совета ОАО «Нефтемаркет», который инициирует одобрение сделок с общим собранием акционеров.

В ходе анализа установлено, что заявители, за 2007-2008 годы по двум группам товаров: автомобильные бензины низкооктановые – А-76 (АИ-80), высокооктановые – АИ-92,АИ-95 и АИ-98, дизтопливо-ДП (зимнее, летнее) при поставке на территорию Забайкальского края занимали доминирующее положение (более 50%). Цена на нефтепродукты выше цен других поставщиков – хозяйствующих субъектов, применялась схема продаж нефтепродуктов от ООО «Элара» к ООО «Парламент-А», а затем в Забайкальский край – ОАО «Нефтемаркет». Применение данной схемы реализации нефтепродуктов повлекло увеличение розничных цен для потребителей Забайкальского края, которое в полной мере не обеспечивается изменением железнодорожного тарифа, что в свою очередь является ущемлением интересов других лиц – потребителей нефтепродуктов Забайкальского края.

Установление экономически итехнологическинеобоснованныхценнанефтепродуктынарынкепоставкинефтепродуктов на территории Забайкальского края признано нарушением части 1 статьи10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий группы лиц по данной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке она занимает доминирующее положение, совершила действие, характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ущемлению прав других лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения