Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А78-6682/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении плановой документарной проверки.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что Протокола по делу об административном правонарушении  №12/09-10-2011/юл составлен в 10 часов 50 минут 10.06.2011, то есть непосредственно после составления Акта проверки (от 10.06.2011, составленного в 10 часов 15 минут).

Доказательства направления обществу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных письменных доказательств (телефонограмм, телеграмм, факсов), направленных в адрес законного представителя общества с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела также не содержат.

Доверенность №647 от 25.05.2011  на Дорожкову Ю.С. имеет общий характер и не может служить доказательством того факта, что законный представитель общества знал о времени и месте составления протокола.

В силу изложенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств (учитывая общий характер доверенности) Дорожкова Ю.С. не может быть признана представителем общества уполномоченным на представление его интересов по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители административного органа, также пояснили, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес общества не направлялось, каким либо иным образом (телефонограммой, телеграммой, факсом) общество  и его законный представитель не извещались.

Доказательств извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, Управлением в материалы дела не представлено.

Согласно статье 26.2 Кодекса протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть признан доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, при наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, установив нарушения процессуального характера имеющих существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения административного дела и являющихся достаточным основанием для признания постановления административного органа незаконным, доводы апелляционной жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Довод апелляционной жалобы том, что заявление о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления было написано после судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО «Коммунальник» обратилось в суд с настоящим заявлением 16 августа 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края вх.6682.

В судебном заседании 19.09.2011 обществом заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления №12/09-10-2011/юл, мотивированное ошибочным направлением жалобы в суд общей юрисдикции.

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 19.09.2011.

При этом административный орган имел право в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола ознакомиться с его содержанием и в случае необходимости представить свои замечания относительно полноты и правильности его составления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции доказательств, указывающих на то, что названное ходатайство было заявлено после судебного заседания, не установил, кроме того указанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года, принятое по делу №А78-6682/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Забайкальского управления Ростехнадзора.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года, принятое по делу № А78-6682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов