Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А19-13768/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

величина рыночной стоимости объекта составила 25 289 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского Отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Васильевой Н.Ф. от 23 июня 2011 года указанный отчет был принят, стоимость названого имущества определена в размере 25 289 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На основании статьи 14 Закона об оценке оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно представленному в материалы дела отчету рыночная стоимость имущества - встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, цеха по ремонту автобусов на 1-2 этажах 3-этажного кирпичного здания с подвалом, общей площадью 1983,5 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000005:000025401:001:004438450:10020012), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 168, по состоянию на 16 мая 2011 года составляет 25 289 000 руб.

Оценка имущества произведена с учетом местоположения объекта, физических характеристик объекта и его конструкции (в соответствии с техническим паспортом БТИ и визуальным осмотром).

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества, поскольку в отчете указано, что целью проведения оценки является его реализация в рамках исполнительного производства аналогичен тому, что заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд правильно указал, что в Отчете об оценке №64/184/11 указано, что оценщиком определяется рыночная стоимость объекта и каких либо условий для определения стоимости, как то - ограниченные и вынужденные сроки продажи, какие-то чрезвычайные обстоятельства, отчетом не установлено.

При этом доказательств того, что изготовление отчета для исполнительного производства повлияло на размер стоимости объекта, либо могло повлиять на определение конечной цены объекта оценки, заявителем не представлено.

Так же суд обоснованно со ссылкой на «Порядок оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», утвержденным Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992г. № 87 и пункт 5.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37, указал, что данные технического паспорта о стоимости объекта не могут являться доказательством необоснованной величины стоимости объекта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав  представленные в материалы дела копии Технического паспорта на спорный объект недвижимого имущества, а также  справки Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири № 947 от 11.07.2011, согласно которой рыночная стоимость Помещения составила 47 108 000 (сорок семь миллионов сто восемь тысяч) руб. и справки ЗАО «Национальное агентство оценки и консалтинга» № 512 от 30.08.2011, согласно которой рыночная стоимость Помещения составила 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) руб. пришел к выводу, что названные документы не отвечают предъявляемым к оценочным отчетам требованиям, а также требованиям, предъявляемым законодательством к лицам их составившим, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве достаточных, достоверных доказательств рыночной стоимости спорного имущества и которые непосредственно опровергают  выводы эксперта.

Кроме того, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая своей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доказательств тому, что рыночная стоимость не может быть ниже  той, что указана в техническом паспорте, материалы дела не содержат.

Сам факт превышения стоимости указанной в техническом паспорте над установленной оценщиком рыночной стоимостью не свидетельствует о недостоверности такой величины стоимости объектов оценки.

Других доказательств, опровергающих рыночную стоимость имущества, указанную в Отчете об оценке №64/184/11, обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Как не представлено надлежащих доказательств того, что допущенные  при составлении отчета, как на то указывает общество, нарушения повлияли на результат указанного отчета, а именно на определение рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не только не нарушает прав и законных интересов заявителя, но и соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, но они  отклоняются поскольку не  опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по делу № А19-13768/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по делу № А19-13768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов