Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А78-5079/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2011 года                                                                      Дело № А78-5079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стафеева Владимира Викторовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года по делу №А78-5079/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Стафеева Владимира Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 №14-14/6-8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Некрасовой Т.А., представителя по доверенности от 05.07.2011,

от инспекции – Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 20.12.2010 №04-10, Ярошкевич Е.С., представителя по доверенности от 15.08.2011 №03-10,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стафеев Владимир Викторович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304750803700211, ИНН 750800229009, место жительства: Забайкальский край, Карымский район, п.Дарасун, ул.Почтовая, 8-15, (далее – ИП Стафееев В.В., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул.Кирова, 6, (далее - налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения от 31.03.2011 №14-14/6-8 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в размере 80454,40 руб., за 2009 год в размере 83949,20 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 225980,52 руб., недоимки по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 822018 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 31.03.2011 №14-14/6-8 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 82201,80 руб., в том числе: за 2008 год – 40227,20 руб., за 2009 год – 41974,60 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для частичного удовлетворения заявленных требований, послужил вывод суда первой инстанции о неправомерном применении предпринимателем в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от осуществляемой через объект, расположенный по адресу: п.Дарасун, ул.Мостовая, 42,  деятельности по продаже товаров, поскольку фактически указанная деятельность являлась реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети.

Суд первой инстанции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, установив наличие смягчающего ответственность обстоятельства, снизил размер штрафных санкций в два раза.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции и инспекции об осуществлении предпринимателем реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети на основании следующего.

В период 2007-2009 годы предпринимателем использовалось принадлежащее ему на праве собственности отдельно стоящее гаражно-складское, офисное здание, расположенное по адресу: Читинская область, Карымский район, п. Дарасун, ул.Мостовая, 42, складские помещения которого площадью 284 кв.м. и 195 кв.м. использовались им по назначению - для хранения товаров и подготовки их к продаже. Для демонстрации и передачи товаров, заключения договоров купли-продажи и их оплаты использовалось стационарное торговое место площадью 18, 4 кв.м.

На основании статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для расчета единого налога на вмененный доход при ведении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» в квадратных метрах, при ведении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового места».

Предприниматель указывает, что даже если признать согласование на открытие магазина недействительным, используемое им гаражно-складское, офисное здание может быть расценено в качестве стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы. При этом факт использования кабинета площадью 18,4 кв.м. для заключения договоров розничной купли-продажи инспекцией установлен. Отсутствие подъездных путей, использование приобретенного Стерликовой Т.Г. цемента как конечным потребителем (не для перепродажи), заключенный с ней договор комиссии и безналичный расчет не подтверждают ведение предпринимателем оптовой торговли.

Кроме того, из материалов дела следует, что комната офисного помещения площадью 18,4 кв.м. является частью здания, расположенного по адресу: п. Дарасун, ул. Мостовая, 42, и оборудована под выставочный зал, в котором выставлены строительные материалы, а также имеется витрина и стеллажи с товарами.

Судом первой инстанции выборочно приведены свидетельские показания Степановой Т.Н., работающей бухгалтером у предпринимателя Стафеева В.В., в то время как на вопрос инспектора свидетель ответила: «в нашем магазине в выставочном зале находятся образцы продаваемой мебели и, если определенного образца нет в наличии или в собранном виде, покупатель оплачивает деньги в магазине и с товарным чеком приезжает и забирает мебель в разобранном виде, или оформляет доставку и сборку приобретенного образца». Между тем у предпринимателя имеется другой магазин, расположенный по адресу: п. Дарасун, ул. Калинина, 16, где осуществляется торговля мебелью. Гаражно-складское, офисное здание, расположенное по адресу: п.Дарасун, ул. Мостовая, 42, не используется для торговли мебелью, а используется лишь для хранения мебели и ее образцов.

Учитывая различие розничной купли-продажи и продажи товара по образцам, которое следует из анализа положений статей 493 и 497 Гражданского кодекса РФ, и заключающееся в том, что в договоре купли-продажи, совершаемом в стационарной торговой сети, моменты исполнения договора, выдачи кассового или товарного чека и выдачи товара, а также место заключения договора и место выдачи товара совпадают, а при реализации товаров по образцам момент исполнения договора совпадает с моментом доставки товара и до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора, осуществляемая предпринимателем деятельность является розничной, поскольку товар выставлялся в торговом зале, где осуществлялась выдача чеков и товаров.

Инспекция оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.11.2011.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Представители налогового органа считали доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, приведенными в отзыве на нее, просили оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительно представленные сторонами документы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №22 от 24.11.2010 (т.2, л.д.81) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Стафееева Владимира Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №14-14/5-7 от 09.03.2011 (т.1, л.д.15-50), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №14-14/4-1 составлена 21.01.2011 и вручена предпринимателю в тот же день (т.2, л.д.82).

Рассмотрение материалов проверки назначено на 31.03.2011 на 16 час. 00 мин., уведомление получено предпринимателем 09.03.2011 (т.2, л.д.83).

31 марта 2011 года с участием предпринимателя инспекцией рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, о чем составлен протокол (т.2, л.д.84-85).

По результатам рассмотрения заместителем руководителя Инспекции принято решение №14-14/6-8 от 31.03.2011 «О привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ИП Стафеев В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в размере 685,05 руб., единого налога на вмененный доход за 2008 год в виде штрафа в размере 2285,40 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в виде штрафа за 2008 год в размере 80454,40 руб., за 2009 год в размере 83949,20 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1000 руб.

На основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2007 год, единого социального налога за 2007 год, единого налога на вмененный доход за 2007 год отказано.

Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 31.03.2011 в общей сумме 231675,49 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 232,20 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет