Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А10-2279/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Количество поставленной в жилые дома электроэнергии истец определил исходя из показаний приборов учета электрической энергии ООО «Сотниково и ИТ», отраженных в ведомостях электропотребления за спорный период, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь-март 2011г., составленных инспектором сетевой организации ОАО «МРСК Сибири».

06.09.2010 произведён осмотр приборов учета и схем учета электрической энергии, установлена пригодность приборов учета для эксплуатации, что подтверждается актами №Ю 01-06, №Ю 02-06.

Учитывая, что показания приборов учета сняты представителем сторонней организацией, оснований не принимать их истцом и в том числе судом не имеется.

Ответчиком доказательств опровергающих показания приборов учета не представлено.

Согласно пункту 91 Правил N 530 в случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям стоимость электрической энергии определяется в соответствии с положениями раздела VII настоящих Правил, установленными для граждан-потребителей.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете стоимости потребленной электрической энергии истец обоснованно применил тариф, установленный РСТ по РБ  приказом №1/73 от 28.12.2010 для населения , проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами в размере 2,31 руб/кВт.ч.

С учетом представленного ответчиком документального подтверждения частичной оплаты потребленной электрической энергии собственниками на общую сумму 17 277,53 руб., истцом самостоятельно произведено уменьшение размера задолженности до   777002,11 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, либо наличии её в ином размере суду не представлено. Следовательно, истцом правомерно произведен расчет, исходя из данных показаний приборов учета,  и учтена оплата произведенная населением напрямую минуя управляющую компанию.

Довод ответчика о наличии двойной оплаты, так как жильцы домов самостоятельно производили оплату истцу за потребленную электрическую энергию, не принимается, так как документального подтверждения полной оплаты за потребленную электрическую энергию собственниками помещений в материалы дела ответчиком  не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд проигнорировал тот факт, что жильцы находятся в договорных отношениях с истцом, отклоняется как несостоятельный. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что абонентом в данном случае является ответчик, следовательно, договоры с жильцами являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, сколько оплатили собственники квартир напрямую истцу, также подлежит отклонению как необоснованный.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства по оплате потребленной электроэнергии в спорный период жильцами домов, по тем допустимым доказательствам, которые были представлены, истец уменьшил сумму  иска.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривают возможность перерасчета по окончании расчетных периодов, следовательно, при предоставлении ответчиком истцу доказательств по оплате в спорный период, указанная сумма оплаты может быть зачтена в следующий расчетный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца, отклоняется. В материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности, подписанные между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Сотниково и ИТ», по всем спорным домам.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то обстоятельство, что приборы учета расположены на столбах в 30-метрах от домов, является бездоказательной, документальных доказательств подтверждающих указанный довод ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы третьего лица относительно ничтожности договора управления между собственниками и ООО «Сотниково и ИТ» отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. ОАО «МРСК Сибири» не является стороной по договору управления, следовательно, не вправе оспаривать указанный договор.

Кроме того, отсутствие в договоре управления всех существенных условий для данного вида договора, не влечет ничтожность решений собраний собственников  многоквартирных домов о выборе способа управления и управляющей компании, следовательно в данном случае надлежащим ответчиком является именно ООО «Сотниково и ИТ».

Иные доводы апелляционных жалоб приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2011 года по делу №А10-2279/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотниково и ИТ» ( ИНН 0308012009, ОГРН 1060326046890) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                  К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                 А.В. Стрелков

М.А. Клепикова