Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А10-3084/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-3084/2011

22 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу жалобы  индивидуального предпринимателя  Бурдуковского Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2011 года по делу № А10-3084/2011 по иску индивидуального предпринимателя Гиноян Павла Акоповича к индивидуальному предпринимателю Бурдуковскому Андрею Федоровичу  о признании права собственности; о прекращении зарегистрированного права,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурдуковская Галина Александровна,

(суд первой инстанции: Е.Г. Муравьева),

при участии в судебном заседании:

от истца (ОГРН 306032316700057, ИНН 032611400615; адрес: 670013, Город Улан-Удэ, Улица Тобольская, 80А/1, 61): не явился, извещен;

от ответчика (ОГРН 304031630000012, ИНН 031600016250; адрес: 671272, Республика Бурятия, Район Прибайкальский, Село Гремячинск, Улица Братьев Волковых, 53): Бурдуковский А.Ф., предприниматель (паспорт); Бурдуковская Г.А., представитель (доверенность от 15.03.2011);

от третьего лица: Бурдуковская Г. А., паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гиноян Павел Акопович (далее – истец, Гиноян П.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурдуковскому Андрею Федоровичу (далее – ответчик, Бурдуковский А.Ф.) о признании за истцом права на ? долю в праве собственности на нежилое здание гостевого дома с закусочной площадью 513,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Гремячинск, ул. Трактовая, д. 40, кадастровый номер 03-03-16/023/2010-111; о прекращении зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Бурдуковского А.Ф. на ? долю в праве собственности на указанное нежилое здание.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бурдуковская Галина Александровна (далее – Бурдуковская Г. А.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2011 года иск удовлетворен. Судом признано право Гиноян П. А. на ? долю в праве собственности на нежилое здание гостевого дома с закусочной площадью 513, 5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Гремячинск, ул. Трактовая, д. 40, кадастровый номер 03-03-16/023/2010-111. Зарегистрированное право собственности Бурдуковского А.Ф. на ? долю в праве собственности на нежилое здание гостевого дома с закусочной площадью 513,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Гремячинск, ул. Трактовая, д. 40, кадастровый номер 03-03-16/023/2010-111, прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор о совместной деятельности от 26.04.2007 является незаключенным, поскольку супруга ответчика – Бурдуковская Г.А. не давала своего согласия на отчуждение объекта незавершенного строительства в порядке пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Бурдуковский А.Ф. указывает, что согласно информации следственного управления при МВД по Республике Бурятия истец не допускается Гинояном П.А. до бухгалтерских документов, а также препятствует в осуществлении совместной деятельности по управлению общим имуществом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не является собственником спорного объекта, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого гостевой дом с закусочной, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Гремячинск, ул. Трактовая, д. 40, принадлежит на праве собственности Бурдуковской Г.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Гиноян П.А. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с изменением фамилии Кареловой Е.М. на Бушуеву Е.М., Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании выписки из приказа от 22.12.2011 № 642 постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме принял в составе председательствующего судьи Бушуевой Е.М. и судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.

О месте и времени судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что подтверждается почтовым уведомлением № 67200044239472, а также отчетом о публикации 24 ноября 2011 года 06:09:10 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Гиноян П.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, а также возможным представлением самим истцом дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, считает его не подлежащим удовлетворению  в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств невозможности участия своего представителя – адвоката Шаталовой Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции, также как и самого истца, Гиноян П.А. не представил, следовательно, основания для признания причин неявки истца и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции уважительными и отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

Кроме того, истец не указал, какие обстоятельства будут подтверждены им лично в суде апелляционной инстанции и почему без его участия апелляционная жалоба не может быть рассмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчиком было поддержано представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: постановления администрации Прибайкальского района республики Бурятия № 66 от 11.02.2000 «Об отводе земельного участка под строительство торгово-закусочного комплекса в с. Гремячинск предпринимателю Бурдуковскому А.Ф.»; постановления администрации Прибайкальского района республики Бурятия № 77 от 21.02.2002 «Об отводе дополнительного земельного участка под строительство торгово-закусочного комплекса в с. Гремячинск Бурдуковскому А.Ф.»; разрешения отдела строительства и архитектуры инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Прибайкальского района на подготовительные работы № 104 от 13.03.2001, выданного застройщику Бурдуковскому А. Ф.; разрешения на строительство № 1 до 30.12.2008, выданного Бурдуковскому А.Ф. архитектором Прибайкальского района; разрешения № 58 от 21.12.2009 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Бурдуковскому А.Ф. администрацией Гремячинского сельского поселения; кадастрового паспорта здания; соглашения об оценке вкладов от 21.02.2011; требования о выделе доли в натуре в праве совместной собственности; перечня имущества.

На основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказывает, поскольку им не указаны не зависящие от него либо уважительные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, 26 апреля 2007 года между Гинояном П.А. (участник 2) и Бурдуковским А.Ф. (участник 1) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем строительства объекта недвижимости по адресу: с. Гремячинск, ул. Трактовая, и использования его в дальнейшем для оказания услуг гостиницы и закусочной (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны обязались внести в совместную

деятельность следующие вклады: - предприниматель Бурдуковский А.Ф. (участник 1) – земельный участок, расположенный по адресу: с. Гремячинск, ул. Трактовая, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, а также денежные средства в соответствии с потребностями, учитываемые в расходной ведомости, составляемой участником 1 и согласованной и подписанной участником 2; - индивидуальный предприниматель Гиноян П.А. (участник 2) – денежные средства в размере в соответствии с потребностями, учитываемые в расходной ведомости, составляемой участником 1 и согласованной и подписанной участником 2.

Порядок внесения вкладов определяется в соответствии с потребностями устным согласованием участников.

В пункте 1.4 договора стороны определили, что полученные от совместной деятельности доходы, а также имущество участников, которое принадлежит им на праве собственности, при внесении его в общее имущество участников, признаются их общей долевой собственностью.

Участники несут расходы, в том числе по содержанию общего имущества, и убытки, связанные с совместной деятельностью по договору, в равных долях (пункт 3.1 договора).

Индивидуальный предприниматель Гиноян П.А., полагая, что в результате исполнения договора о совместной деятельности от 26.04.2007 нежилое здание гостевого дома с закусочной площадью 513, 5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Гремячинск, ул. Трактовая, д. 40, кадастровый номер 03-03-16/023/2010-111, является общей долевой собственностью его и индивидуального предпринимателя Бурдуковского А.Ф., что ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на данное здание, а также ссылаясь на то, что в нарушение условий договора о совместной деятельности право собственности на указанное здание зарегистрировано исключительно за Бурдуковским А.Ф., обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон «Об инвестиционной деятельности»), его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Этим же законом предусмотрены объекты капитальных вложений, а также субъекты инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, которыми могут быть в том числе и органы местного самоуправления.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 названного Закона).

Согласно положениям статьи 6 Закона «Об инвестиционной деятельности» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права на такие объекты недвижимости, включая право общей долевой собственности, возникают после государственной