Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А10-3084/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Инвестиционный договор порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, в том числе обязательства о государственной регистрации перехода права собственности, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10).

В силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, а также установив действительную волю сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по инвестированию с целью строительства объекта недвижимости путем внесения вкладов каждой из сторон, квалифицированные в качестве договора простого товарищества. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что договор о совместной деятельности от 26.04.2007 является заключенным. На основании материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица, данных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что действия сторон были направлены на исполнение условий подписанного ими договора, стороны внесли предусмотренные указанным договором вклады и начали осуществлять предусмотренную данным договором деятельность.

Однако Бурдуковский А.Ф. в нарушение условий договора о совместной деятельности от 26.04.2007 зарегистрировал право собственности на общее имущество - гостевой дом с закусочной общей площадью 513, 5 кв.м. только на свое имя, в связи с чем у Гиноян П.А. возникло право требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Согласно данному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Поскольку пунктом 1.4 договора о совместной деятельности от 26.04.2007 стороны определили, что полученные от совместной деятельности доходы, а также имущество участников, которое принадлежит им на праве собственности, при внесении его в общее имущество участников, признаются их общей долевой собственностью, при наличии в материалах дела заявления представителя ответчика от 29.09.2011 о признании исковых требований (л.д. 25), суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о признании за Гиноян П.А. права на ? долю в праве собственности на нежилое здание гостевого дома с закусочной площадью 513,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Гремячинск, ул. Трактовая, д. 40, кадастровый номер 03-03-16/023/2010-111.

В материалах дела имеется доверенность от 12.04.2011, выданная от имени Бурдуковского А.Ф. на имя  Кисилева В.А., удостоверенная нотариусом за номером в реестре 1Д-476, которой подтверждается полномочия представителя на признание или отказ полностью или в части от исковых требований (л.д. 27), ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отзыва доверенности у данного лица, в связи с чем оснований для переоценки сделанного представителем заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на отсутствие полномочий у Кисилева В.А. на признание иска опровергаются представленной доверенностью. Правовые отношения сторон по представлению интересов Бурдуковского А.Ф. указанным представителем регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и не входят в предмет рассматриваемого спора.

На основании пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В связи с тем, что договором о совместной деятельности от 26.04.2007 не предусмотрено иное, истец правомерно требовал признать долю в праве собственности в размере ?, т.е. доли сторон договора признаны равными.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции дано пояснение о том, что доли у Гиноян П.А. и Бурдуковского А.Ф. действительно являются равными.

При этом довод о незаключенности договора о совместной деятельности в связи с отсутствием согласия супруги ответчика на распоряжение общей совместной собственностью отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что жена ответчика Бурдуковская Г.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 35), ею выдана доверенность на имя Трушкова Д.В. от 12.04.2011 (л.д. 28), на основании которой последний действовал в судебном заседании 29 сентября 2011 года и не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что Бурдуковская Г.А. заявляла о признании договора о совместной деятельности от 26.04.2007 недействительным в материалах дела не имеется, поэтому оснований для признания сделки недействительной или договора незаключенным, не имеется.

Кроме того, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия у ответчика права на спорное имущество определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2011, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого гостевой дом с закусочной, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Гремячинск, ул. Трактовая, д. 40, принадлежит на праве собственности Бурдуковской Г.А.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчик и третье лицо, зная, что с 15 августа 2011 года в Арбитражном суде Республики Бурятия рассматривается исковое заявление Гиноян П.А., определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2011 в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, не представили в суд первой инстанции и не раскрыли данное доказательство, поэтому в суде апелляционной инстанции ответчик не может ссылаться на данное доказательство как на основание отсутствия у него права собственности на спорное имущество.

В сиу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца и обстоятельства чинения препятствий истцом в осуществлении совместной деятельности по управлению общим имуществом, поскольку в предмет настоящего спора выяснение данных фактов не входит и может быть предметом самостоятельного иска ответчика.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей, поскольку ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 24.10.2011 № 602 государственная пошлина уплачена в сумме 4 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Бурдуковскому А.Ф. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2011 года по делу № А10-3084/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурдуковскому Андрею Федоровичу (ОГРН 304031630000012, ИНН 031600016250) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина