Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А78-1727/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, и осуществляет от имени Российской Федерации юридические действияпо защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, наделение Минобороны России полномочиями собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, означает наличие у него же и полномочий по управлению таким имуществом. Следовательно, правомочия территориального управления Росимущества обусловлены установленными приведенными нормами права полномочиями Минобороны России по управлению земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ установлено, что право постоянного (бессрочного)            пользования  земельным     участком        прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Статьей 53 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) было предусмотрено, что      отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права (пункт 1); при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст.29 настоящего Кодекса (пункт 3).

Указом Президента Российской Федерации от 23.07.1997 N 775 «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли» установлено, что реализация высвобождаемого недвижимого военного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны.

Следовательно, не допускается отчуждение ограниченных в обороте земельных участков одновременно с приватизацией расположенных на них зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что войсковая часть 30672 в декабре 2004 года заявила письменный отказ от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка. При этом Министерство обороны не давало согласие на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.

Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен для нужд обороны на праве постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 30672 и не мог быть отчужден при продаже высвобождаемого военного имущества, поскольку его назначение изменено Управлением Росимущества на «для эксплуатации производственной базы» в 2009 году, тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральнымимуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению земельными участками, закрепленными за войсковыми частями на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный земельный участок, предоставленный для нужд обороны в 1993 г., из управления Минобороны России в установленном ст.45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации порядке не выбывал.

Следовательно, правовых оснований для обращения в 2009 году с заявлениями о приватизации земельного участка в Территориальное управление не имелось.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15 июня 2010 г. в удовлетворении требований заявителей об обязании ответчика направить проект договора купли-продажи отказано, поскольку акты обследования КГУП «Забайкальское БТИ» от 01.06.2010 г. свидетельствуют о том, что объекты недвижимого имущества, на основании титула на которые заявитель обратился к ответчику с заявлением о приватизации земли, в настоящий момент имеют значительные разрушения по сравнению с их состоянием на момент приобретения в 2004 году.

Судом установлено, что принадлежащие предпринимателям объекты недвижимости производственной базой не являются, разрушены и не пригодны к эксплуатации. Кроме того, общая площадь приобретенных объектов составляет 1134 кв.м, а площадь спорного земельного участка 78470 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что  заявителями не доказан факт нарушения в результате обжалуемого бездействия их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не представление Территориальным управлением ответа на указанное заявление в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения является нарушением положений статей 2, 5, 12, 15 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный закон в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно при разрешении настоящего дела рассмотрел вопрос о принадлежности земельного участка в силу указаний суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для суда вновь рассматривающего дело, в целях определения были ли нарушены права и законные интересы заявителей обжалуемым бездействием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.09.2011г., принятое по делу №А78-1727/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Андреевича без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                     Э.П. Доржиев

Судьи                                                                        Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов