Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А58-4418/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-4418/2011  

       23 декабря  2011  года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена  08.12.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен  23.12.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества  с  ограниченной  ответственностью  Производственная фирма "Чаран" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу №А58-4418/2011 по иску   общества  с  ограниченной  ответственностью  "Макрос"  (ИНН  1435203583,  ОГРН  1081435006454 Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с.Чурапча, ул. Артемьева, 9)  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  Производственная фирма "Чаран" (ИНН 1435170352, ОГРН 1061435031734 г.Якутск, пер. Вилюйский, 20-1) о взыскании 873 391,  71 рублей,    (суд первой инстанции:  Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

   Общество  с  ограниченной  ответственностью  "Макрос"  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью  Производственная фирма "Чаран" о взыскании задолженности  по договору субподряда от 04.10.2010 в  размере 831 217, 79 рублей основного долга, 42 173, 92 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.12.2010 по 22.07.2011 и далее по день уплаты долга, судебных расходов в сумме 30 000 рублей.  

     Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной  ответственностью Производственная фирма  "Чаран"  в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  "Макрос"  взыскано:  831 217,79  рублей  долга,  48764,78  рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 13.09.2011,  10 000 рублей расходов за услуги представителя, в доход   федерального  бюджета -   20 599,65  рублей  государственной пошлины.

       С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, генерального подрядчика объекта «Стадион на 3000 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса» - ООО «СУ-98» для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для подтверждения ничтожности сделки, которая являлась предметом по данному спору (делу).  Указывает на недействительность договора субподряда от 04 октября 2010 года, поскольку в момент подписания договора от 04 октября 2010 г. у сторон не имелось технической документации на выполнение работ по данному объекту, договором  не были определены состав и содержание технической документации. Истец также не представил доказательств фактического выполнения работ за оспариваемый период.  Считает, что ни акт КС-2, ни справка КС-3, направленные факсимильным способом, ни  акт о приемке выполненных работ №1 от 02.03.2011г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №001 от 02.03.2011г. не могут приниматься во внимание, так как ответчиком не подписаны.  Договор от 04 октября 2010г. является недействительным,  при этом договором от 04 октября 2010г.   не предусмотрено, предоставление актов выполненных работ на подписание средствами факсимильной и электронной связи. Кроме того, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о заключенности договора строительного подряда, однако, в дальнейшем суд, противореча этому выводу, пришел к противоположному выводу о том, что отношения сторон сложились по иным видам договоров (из договора возмездного оказания услуг,  договора подряда). Просит решение суда отменить.

          Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву.     

         Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       В связи с изменением в учетных документах фамилии судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда Кареловой Е.М. на Бушуеву Е.М. с 22.12.2011г., мотивированное постановление изготовлено в составе судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., Бушуевой Е.М.

       Как следует из материалов дела, по договору субподряда  от  04.10.2010 между  ООО  ПФ  «Чаран»  (подрядчик)  и  ООО «Макрос»  (субподрядчик) , последний   обязался в соответствии с проектной документацией и с согласованным с подрядчиком графиком  производства  работ  осуществить  строительные  работы  на  объекте:  стадион  на  3 000  мест  в  с.Чурапча Чурапчинского улуса. 

         Стоимость  работ  определена  приложением  №1  к договору: вырубка и  корчевка  деревьев,  участок  №2  –  41 473,  63  рублей  без  учета  НДС;  разработка,  погрузка,  перевозка,  планировка и  уплотнение грунта, м3 – 314, 41 рублей без учета НДС. 

         Срок  начала  строительства  исчисляется  с  момента подписания  договора,  срок  окончания  строительства определен 15.11.2010 с приемкой по акту выполненных работ.   

         Права и обязанности сторон предусмотрены пунктами 3.1-3.11 договора. 

         Порядок расчетов согласован в пунктах 4.1-4.4 договора.  Пунктами 5.1-5.3 договора установлены условия о порядке приемки работ.  

          Истец в подтверждение факта выполнения работ и частичной оплаты работ ответчиком представил: акт приемки  от 28.11.2010, из содержания  которого  следует, что ответчиком, в лице представителя – геодезиста Бехтюева Д.В.,  приняты: вырубка и корчевка деревьев в 100% объеме, разработка грунта  с погрузкой, перевозка, планировка с трамбовкой в количестве 11 885 куб.м.  

           Расчет стоимости отраженных в акте приемки от 28.11.2010г. работ истцом произведен согласно сметной стоимости, содержащейся в приложении  №1 к договору и составил  3 778 236, 48 рублей.

           Засчитав в счет оплаты по договору перечисленную ответчиком платежным поручением  от  04.03.2011  №132  сумму  2 947 018,69 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся не оплаченной стоимости работ в размере 831 217, 79 рублей и процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.12.2010 по 22.07.2011.

            Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о недействительности договора субподряда от 04.10.2010. и оценив платежное поручение от 04.03.2011 №132 на сумму  2 947 018, 69 рублей в качестве подтверждения  оплаты по этому договору, удовлетворил заявленные исковые требования.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, регламентируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Апелляционный суд приходит к следующему.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности истцом видов, объемов, стоимости  работ, выполненных для ответчика по договору субподряда  от 04.10.2010, противоречат представленным в дело доказательствам.

 Так, из представленного в дело  договора субподряда № 14/02-11 от 04.02.2011 года, заключенного между ООО ПФ «Чаран» (подрядчик) и ООО «Макрос» (субподрядчик), следует, что его предметом является выполнение в соответствие с проектной документацией и согласованным с подрядчиком графиком строительных работ на объекте: Стадион на 3000 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса (т.1 л.д.69-73).

 Виды работ указаны в пункте 1.2 данного договора и заключаются в вырубке и корчевке деревьев, разработке грунта с погрузкой, перевозке грунта, планировке и трамбовке грунта.

        Стоимость работ согласно п.1.3 определена в приложении № 1 к договору и составляет: вырубка и  корчевка  деревьев,  участок  №2  –  41 473,  63  рублей  без  учета  НДС;  разработка,  погрузка,  перевозка,  планировка и  уплотнение грунта, м3 – 314, 41 рублей без учета НДС. 

         Таким образом, предмет договора, виды и стоимость работ по договору субподряда № 14/02-11 от 04.02.2011г. абсолютно идентичны с договором субподряда от 04.10.2010г.

         Из представленной в дело переписки сторон (т.1 л.д. 94, 99, 121, 122, 123), отзыва истца на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 23-25), актов КС-2 №1 от 06.12.2010г., №1 от 02.07.2011г., № 1 от 02.03.2011 (т.1 л.д.102-103,118-119, т.2 л.д.66-67 ), справок КС-3 № 001 от 06.12.2010, № 1 от 02.07.2011, №001 от 02.03.2011  ( т.1 л.д.100 , 120, т.2 л.д. 63), платежного поручения №132 от 04.03.2011г., в  котором в назначении платежа указано по договору субподряда № 14/02-11 от 04.02.2011г., а истец принимает его в оплату по договору субподряда от 04.10.2010г. (т.1 л.д.21), следует, что стороны в договоре субподряда № 14/02-11 от 04.02.2011г. и договоре субподряда от 04.10.2010г.  договорились о выполнении одних и тех же работ.

          Между тем, суд первой инстанции, исследуя правоотношения сторон, не дал правовую оценку обстоятельствам и совершенным  сделкам, предметом которых является осуществление строительно-монтажных работ по объекту: «Стадион на 3000 мест в с.Чурапча Чурапчинского улуса.

В то время как, выполнение поименованных выше работ предусмотрено государственным контрактом №242/283-р от 03.02.2011г. между Государственным учреждением «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-98» (подрядчик) (т.1 л.д. 50-68), а в последующем договором субподряда № 47/02-11 от 03.02.2011г. между ООО «СУ-98» (генподрядчик) и ООО «ПФ «Чаран» (субподрядчик)  (т.1 л.д. 43-49) и договором субподряда № 14/02-11 от 04.02.2011г. между ООО «ПФ «Чаран» (подрядчик) и ООО «Макрос» (субподрядчик) (т.1 л.д.69-73).  

        По пояснениям ответчика, договор субподряда от 04.10.2010г. был заключен сторонами в рамках предварительных переговоров до заключения соответственно указанных выше государственного контракта, договора субподряда № 47/02-11 от 03.02.2011г., в связи с чем, является недействительной сделкой.

        Суд апелляционной инстанции, из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о недействительности  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по признакам ничтожности договора субподряда от 04.10.2010г.,  поскольку  ответчик на момент его заключения  не обладал  ни статусом заказчика, ни статусом генерального подрядчика либо подрядчика по осуществлению строительно-монтажных работ по объекту: «Стадион на 3000 мест в с.Чурапча Чурапчинского улуса, который он не мог приобрести до заключения государственного контракта и договора субподряда № 47/02-11 от 03.02.2011г. с ООО «СУ-98».

           Признание  договора строительного подряда недействительной сделкой  не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

          Однако, представленный истцом  акт приёмки выполненных работ от 28.11.2010 года, положенный истцом в основание своих исковых требований, не соответствует унифицированной форме акта формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Обязательность применения унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998