Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А19-9578/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает:

а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;

б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, как иным владельцем  объектов электросетевого хозяйства, к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство  гаражного кооператива  не был соблюден порядок полного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотренный вышеуказанными нормами законодательства. А именно: ответчик не поставил в известность гарантирующего поставщика о вводимом ограничении режима потребления электрической энергии; за 5 рабочих дней до отключения электрической энергии в письменном виде не уведомил истца о вводимом ограничении.

Доказательств соблюдения вышеуказанного порядка ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах действия ответчика по полному ограничению режима электропотребления истца 17.05.2011 не соответствуют требованиям законодательства, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом в нарушение требования закона осуществлено фактически самовольное подключение автомойки и магазина, судебная коллегия отмечает следующее.

В данном случае из материалов дела следует, что при первоначальном подключении такие объекты как автомойка и магазин сторонами не согласовывались, следовательно, подключение указанных объектов и включение точки поставки по указанным объектам в договор энергоснабжения между истцом и ООО «ИЭСК» возможно было при согласовании с владельцем ТП № 954 РУ 0,4 кВ, т.е. ответчиком.

Такого согласования  истцом не представлено, также истцом не представлено доказательств, что при присоединении автомойки и магазина не изменилась категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Следовательно, при установлении факта самовольного подключения истцом автомойки и магазина ответчик был вправе ввести ограничение энергопотребления.

Однако даже в указанном случае ограничение режима энергопотребления должно было быть осуществлено ответчиком с соблюдением вышеуказанного порядка.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того факта, что ограничение режима энергопотребления было введено ответчиком в результате установленного факта подключения автомойки и магазина.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по делу №А19-9578/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» по отключению гаражного кооператива №226 «Веер»  от энергоснабжения незаконными.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Иркутскгорэлектротранс» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления перетока электрической энергии для гаражного кооператива №226 «Веер».

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» (ОГРН 1033801534128 ИНН 3807001350)  в пользу гаражного кооператива №226 «Веер» (ОГРН 1103850007910 ИНН 3812062197) расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        А.В. Стрелков

О.А. Куклин