Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А19-23435/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

за 1 Гкал (без НДС) для всех групп потребителей, и стоимости химически очищенной (подпиточной) воды, установленной истцом 30.12.2009 в размере 9 рублей 70 копеек за 1 тонну (без НДС).

Проведенной по ходатайству истца судебно-экономической экспертизой определена экономически обоснованная стоимость 1 куб. м горячей воды (53,11 руб. с НДС), подлежащая применению при расчете управляющей компанией ООО «Приморский» с ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» за поставленную в 2010 году тепловую энергию для оказания гражданам услуг по горячему водоснабжению.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии данного экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперт на основании проведенных исследований с учетом их результатов от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии в Постановлении от 3 марта 2003 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие Государственного стандарта Российской Федерации" принят и введен в действие с 1 июля 2003 года ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"

Пунктом 3.22 названного ГОСТа предусмотрено, что в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с вышеуказанными требованиями экспертное заключение на 11 листах прошито, пронумеровано, содержит на первой странице подпись и расшифровку подписи эксперта С. А. Ладутько, а также подпись с расшифровкой генерального директора ЗАО «Сибирский центр энергетической экспертизы» и печать данного учреждения. Статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, что подпись эксперта должна находиться именно на выводной части.

В разделе «Сведения об эксперте указано, что экспертиза проводилась экспертом ЗАО «Сибирский центр энергетической экспертизы» С. А. Ладутько, имеющим высшее экономическое образование и стаж работы в качестве эксперта с 2003 г.». Определяя эксперта для производства вышеуказанной экспертизы, апелляционный суд в том числе учел, что эксперт С. А. Ладутько также имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в Межотраслевом институте повышения квалификации  и переподготовки кадров Томского политехнического университета по направлению «Проведение энергетических обследований предприятий». Ответчик не высказывал возражений ни против экспертной организации, ни против кандидатуры самого эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В заключении указаны методы исследования, включая выборочную проверку документации с целью оценки представленной информации о фактических показателях, где такая проверка была необходима. В заключении также указано содержание исследования с использованием перечисленных в заключении нормативно-правовых и нормативно-методических источников, сведений о системе снабжения коммунальным ресурсом (открытая система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде) и плотности теплоносителя.

Характеристика жилого фонда, в которой указан норматив водопотребления с учетом установленного оборудования (ванна, мойка, душ) и вид системы горячего водоснабжения (открытая), согласована сторонами в акте обследования тепловых установок от 30.11.2009.

По результатам исследования эксперт счел возможным определить затраты истца на подогрев воды  с учетом количества тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб.м холодной воды до нормативно установленной температуры; тарифа на тепловую энергию, установленного приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2009 N 136-спр в размере 644 рублей 94 копейки рублей за 1 Гкал (без НДС); стоимости химически очищенной (подпиточной) воды, установленной приказом ООО «ИГТК» 30.12.2009 в размере 9 рублей 70 копеек за 1 тонну (без НДС); плотности теплоносителя. При этом, с учетом выборочной проверки документации с целью оценки представленной информации о фактических показателях, эксперт не указал на необоснованность затрат истца на подпиточную воду.

В разделах «Основание для проведения экспертизы» и «Общие положения» эксперт указал перечень материалов и документов, иллюстрирующих заключение, включая нормативные и ненормативные правовые акты, методическую литературу, бухгалтерские документы истца, балансы теплоснабжения и т.п.

Заключение эксперта не противоречит письму заместителя руководителя Службы по тарифам Иркутской области от 14.07.2011 №79-37-2343/2011, из которого следует, что при использовании открытой системы теплоснабжения потребители оплачивают: а) тепловую энергию (мощность), используемую для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; б) расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения, исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб.м горячей воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организации (производителем тепловой энергии).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд принимает в качестве доказательства стоимости потребленной горячей воды стоимость, установленную экспертом - (53,11 руб./куб.м с НДС).

С учетом экспертного заключения истец уточнил цену иска, отказавшись от исковых требований  на сумму 359 753 руб. (т.3, л.д.97-103)

В уточненном расчете истец исходил из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, установленного постановлением мэра г. Иркутска от 27.12.2004 №031-06-2085/4 «О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска» с учетом изменений относительно нормативов потребления горячей воды, внесенных постановлением от 22.12.2005 №031-06-2349/5 «О плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах». Приложением №5 к постановлению от 22.12.2005 №031-06-2349/5 «О плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах» установлены использованные истцом виды нормативов потребления горячей воды – 140 л, 130 л, 120 л, 45 л на человека в месяц в зависимости от степени благоустройства.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика на недопустимость использования данного постановления мэра в связи с принятием Арбитражным судом Иркутской области решения от 21.11.2011 по делу №А19-12951/2011, которым постановление мэра г. Иркутска от 27.12.2004 №031-06-2085/4 «О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска» признано недействующим в части установления нормативов потребления горячей воды в г. Иркутске, по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение Арбитражного суда Иркутской области решения от 21.11.2011 по делу №А19-12951/2011вступило в законную силу после того, как истцом были оказаны услуги по поставке горячей воды в октябре 2009 г.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6171/2010, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В этом же постановлении Высший Арбитражный Суд РФ указал, что следует также учитывать, что спорные надбавки к тарифу не были предусмотрены договором поставки тепловой энергии, а абонент указанную надбавку добровольно не уплачивал и оспаривал ее применение в суде.

В настоящем деле в приложениях №1-3 к договору стороны, напротив, согласовали объемы  тепловой нагрузки на ГВС и объемы энергии на подпиточную воду по каждому дому. Согласованными приложениями ответчик обязался соблюдать расход сетевой воды не более расчетного значения, максимальный разбор из тепловой сети, нормы утечки сетевой воды и режим потребления согласно температурному графику.

Использованное истцом постановление от 22.12.2005 №031-06-2349/5 «О плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах» официально опубликовано в издании «Иркутск» №1 от 16.01.2006. На это обстоятельство указано также в решении Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2011 по делу №А19-12951/2011, на которое ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть полностью освобожден от оплаты потребленного коммунального ресурса, к которому не высказано никаких претензий, в том числе, по качеству. Ответчик, возражая против объемов отпущенной горячей воды, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, указывающих на необоснованное завышение истцом нормативов водопотребления.

В уточненном расчете истец исходил из стоимости 1 куб. м горячей воды (53,11 руб. с НДС), определенной судебно-экономической экспертизой, из вида нормативов потребления горячей воды – 140 л, 130 л, 120 л, 45 л на человека в месяц в зависимости от степени благоустройства, установленных в Приложении №5 к постановлению от 22.12.2005 №031-06-2349/5 «О плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах», количества зарегистрированных граждан в спорных домах (16 668 чел. - 283 чел. в домах с приборами учета по приборам учета = 16 385 чел.), не оспариваемого сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным указанный расчет и считает возможным удовлетворить исковые требования в сумме 10 306 538,55 руб.

При сумме иска 10 306 538,55 руб. размер государственной пошлины составляет 74 532,69 руб. За рассмотрение апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение №2022 от 22.09.2010 г.– л.д. 12, том 1), за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер – 2000 руб. (платежные поручения №2156 от 14.10.2010 и №2159 от 14.10.2010 – л.д. 111,  137, том 1) При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.  (чек-ордер от 25.02.2011 г.– л.д. 47, том 2).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и по оплате услуг экспертов в сумме 696 200 руб. относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 109 АПК РФ с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет закрытого акционерного общества «Сибирский центр энергетической экспертизы» (630007, г.Новосибирск, ул.Октябрьская, 42, оф.400/2) подлежат перечислению денежные средства в размере 696 200 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по делу № А19-23435/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания 359 753,97 руб.

Производство по делу в части взыскания 359 753,97 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Приморский» (ОГРН 1063812072675, ИНН 3812091536) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» (ОГРН 1053811157806, ИНН 3800000220) 11 006 738,55 руб., в том числе 10 306 538,55 руб. - основной долг, 696 200 руб. – расходы по оплате услуг за проведение экспертизы, 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Приморский» (ОГРН 1063812072675, ИНН 3812091536) в доход федерального бюджета 72 532,69 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет закрытого акционерного общества «Сибирский центр энергетической экспертизы» (630007, г.Новосибирск, ул.Октябрьская, 42, оф.400/2) денежные средства в размере 696 200 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Реквизиты для перечисления:

ИНН/КПП 5403167040/540601001, расчетный счет 40702810900100010501 в ОАО «Собинбанк» филиал «Кемеровский» г. Кемерово БИК 043207760, корреспондентский счет 3010810000000000760.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           Л. В. Оширова

О. А. Куклин