Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А19-4781/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного расследования (АП №10607000-5/2009).

14.01.2009 таможенным органом составлен протокол об аресте транспортных средств, наложен запрет на распоряжение транспортными средствами, транспортные средства переданы на ответственное хранение закрытому акционерному обществу «Дорожник» по акту приёма-передачи.

16.01.2009 таможенный орган сообщил закрытому акционерному обществу «Дорожник» о том, что срок рассмотрения его обращения, связанного с затягиванием сроков таможенного оформления товаров, продлён до 17.02.2009.

19.02.2009 закрытое акционерное общество «Дорожник» направило в Сибирское таможенное управление письмо №117 с просьбой о принятии какого-либо решения по обращению к таможенному органу о завершении таможенного оформления транспортных средств.

3.03.2009 Сибирское таможенное управление направило закрытому акционерному обществу «Дорожник» ответ на обращение от 17.02.2009 №16-03-21/3035, в котором на странице 3 констатировало факт того, что в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о регулировании внешнеэкономической деятельности, были представлены ОТТС №РОСС СN.МТ 02.Е05012 и №РОСС СN.МТ 02.Е05013, выданные 18.01.2007 (срок действия до 31.12.2007). Что касается возможности таможенного оформления в настоящее время товаров (самосвалы и седельные тягачи НОWО), заявленных в грузовых таможенных декларациях, то в соответствии с письмом ФТС России от 21.07.2008 №01-11/29266 «О действии одобрения типа транспортного средства» применение для целей таможенного оформления транспортных средств одобрений типа транспортного средства с истекшим сроком действия не допускается.

10.07.2009 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10607000-5/2009, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

11.12.2009 Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент вступления постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска в законную силу изменились требования к техническим нормативам выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой на обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания, установленные Регламентом. С 1.01.2010 автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации должна соответствовать экологическому классу 4.

31.03.2009 единственным акционером закрытого акционерного общества «Дорожник» Калашниковой Н.И. принято решение №1 о реорганизации закрытого акционерного общества «Дорожник» в форме выделения из закрытого акционерного общества «Дорожник» закрытого акционерного общества «Транспортная компания».

Решением №1 единственного акционера закрытого акционерного общества «Дорожник» Калашниковой Н.И. от 31.03.2009 утверждён разделительный баланс. В соответствии с приложением к решению №1 от 31.03.2009 закрытому акционерному обществу «Транспортная компания» переданы на баланс автомобили, в том числе 10 самосвалов НОWO ZZ3317N2861W и 2 седельных тягача НОWO ZZ4257S3241 V. В связи с чем, по мнению истца, на данный момент собственником 10 самосвалов НОWO ZZ3317N2861W и 2 седельных тягачей НОWO ZZ4257S3241 V является истец, как правопреемник закрытого акционерного общества «Дорожник».

Истец, как правопреемник закрытого акционерного общества «Дорожник» неоднократно обращался в таможенный орган с требованием о завершении таможенного оформления транспортных средств, так 18.05.2010 в таможенный орган истец направил требование о завершении таможенного оформления товаров по грузовым таможенным декларациям, представленным в таможенный орган, в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

9.06.2010 таможенный орган письмом №09-01-32/6242 сообщил истцу о том, что в целях выяснения вопроса, связанного с завершением таможенного оформления транспортных средств, таможенный орган направил запрос в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (г. Москва) и после получения ответа проинформирует о принятом решении закрытое акционерное общество «Транспортная компания».

18.08.2010 таможенный орган в ответ на вышеуказанное требование направил информационное письмо №09-01-33/12151, в котором указал, что представленные ОТТС №РОСС СN.МТ 02.Е05012 и №РОСС СN.МТ 02.Е05013, выданные 18.01.2007, не распространяются на автомобили НОWO ZZ3317N2861W и НОWO ZZ4257S3241 V, поскольку имеются отличия в части конструкции кабин и системы выпуска и нейтрализации отработавших газов; одобрения типа транспортного средства №РОСС СN.MТ 02.Е05012 и №РОСС СN.МТ 02.Е05013, выданные 18.01.2007, представленные при таможенном оформлении, не могут быть использованы в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент представления в таможенные органы одобрений типа транспортного средства от 18.01.2007, транспортные средства соответствовали экологическому классу 2.

Таким образом, по мнению истца, в результате длительного уголовного и административного расследования, итоги которых подтвердили добросовестность и законность действий декларанта, завершить таможенное оформление транспортных средств не представляется возможным из-за несоответствия экологического класса данных транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, как правопреемника закрытого акционерного общества «Дорожник», и причинению убытков в размере стоимости транспортных средств в размере 14 665 416 руб., а также уплаченных таможенных платежей в общей сумме 4 575 779 руб. При этом, по мнению истца, таможенное оформление не завершено по причине незаконных действий должностных лиц таможенного органа.

Федеральная таможенная служба исковые требования не признала, указав, что в соответствии с положениями статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период подачи грузовых таможенных деклараций, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров, наряду с иными основными документами, указанными в пункте 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, представляются разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Документом, подтверждающим, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, является одобрение типа транспортного средства. В графе 44 спорных грузовых таможенных деклараций указано, что в целях соблюдения ограничений одновременно с таможенными декларациями представлены: одобрение типа транспортного средства от 18.01.2007 №РОСС CN.MT02.E05012 (срок действия до 31.12.2007), выданное Межотраслевым фондом «Сертификация автотранспорта САТР» на транспортные средства марки «HOWO», тип ZZ3317N2861, экологический класс 2, заявитель общество с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» (г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 75-17), изготовитель China National Heavy Duty Truck Group Co, Ltd; одобрение типа транспортного средства от 18.01.2007 №РОСС CN.MT02.E05013 (срок действия до 31.12.2007), выданное Межотраслевым фондом «Сертификация автотранспорта САТР» на транспортные средства марки «HOWO», тип ZZ4257S3241, экологический класс 2, заявитель общество с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» (г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 75-17), изготовитель China National Heavy Duty Truck Group Co, Ltd. При подаче вышеуказанных грузовых таможенных деклараций таможенным брокером обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик» в таможенный орган также были представлены заключения Федерального государственного унитарного предприятия «НАМИ» от 15.03.2007 №415/07-16, от 15.03.2007 №415/07-17, согласно которым ввозимые закрытым акционерным обществом «Дорожник» автомобили марки «НОWO» типа ZZ3317N2861W и ZZ4257S3241V являются модификациями базовых моделей и «HOWO» ZZ3317N2861 и HOWO ZZ4257S3241, отличительные признаки заключаются в конструкции кабины и системе выпуска и нейтрализации отработавших газов. При проведении документального контроля представленных материалов Иркутской таможней было установлено, что типы (модели) транспортных средств, заявленных в грузовых таможенных декларациях, не соответствуют типам, моделям, указанным в одобрении типа транспортного средства.

Согласно письмам Межотраслевого фонда «Сертификация автотранспорта САТР» от 27.04.2007 №445 и от 11.05.2007 №484 безопасность конструкции транспортных средств марки «HOWO» типа ZZ3317N2861W и ZZ2457S3241V, имеющих конструктивные отличия от сертифицированных фондом транспортных средств марки «HOWO» типа ZZ3317N2861, ZZ4257S3241 в части конструкции кабины и системы выпуска и нейтрализации отработанных газов, должна быть оценена при проведении установленных процедур сертификации и в случае положительных результатов на транспортные средства марки «HOWO» типа ZZ2457S3241V, ZZ3317N2861W должны быть оформлены отдельные одобрения типа транспортного средства. Закрытым акционерным обществом «Дорожник» никаких разрешений на использование одобрений типа транспортного средства от 18.01.2007 №№РОСС CN.MT02.E 05012, РОСС CN.MT02.E05013 в ходе таможенного оформления предоставлено не было. Кроме того, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии письмом от 21.05.2007 №СН-101-32/2542 разъяснило, что одобрение типа транспортного средства от 18.01.2007 не распространяется на автомобиль марки «HOWO», тип ZZ3317N2861W, ZZ2457S3241V, имеющий отличия от сертифицированных автомобилей в части конструкции кабины и системы выпуска и нейтрализации отработавших газов. В последующем Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии письмом от 29.07.2010 №130-24/2338 подтвердило изложенную ранее позицию. По мнению ответчика, в материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что закрытым акционерным обществом «Дорожник» при таможенном оформлении транспортных средств были представлены документы, относящиеся к другим товарным накладными и выданные иному лицу. Разрешение общества с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» от 28.05.2007 и от 30.05.2007 на использование закрытым акционерным обществом  «Дорожник» представленных одобрений типа транспортного средств при осуществлении таможенного оформления ввозимых им товаров в Иркутскую таможню представлено не было. В связи с чем, на момент возбуждения уголовного дела, таможенный орган действовал в рамках своей компетенции и действующего законодательства. Указал, что истцом не предпринималось никаких действий, направленных на получение одобрения типа транспортного средства на ввозимый им товар либо получение разъяснения органов сертификации по сложившейся ситуации. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими убытками, а также не доказан сам факт возникновения убытков и их размер. Также указал, что таможенные платежи не могут являться убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются обязательными платежами, уплата которых является обязанностью лиц при перемещении товаров через таможенную границу.

Иркутская таможня исковые требования также не признала, указав, что истцом не доказан ни факт причинения убытков, ни их размер. Пояснила, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил тот факт, что таможенному органу были представлены документы, относящиеся к другим товарам. Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что основанием для предъявления иска является незаконное бездействие таможенного органа, выразившееся в не завершении таможенного оформления в период с 14.09.2007 по 31.12.2007, в результате чего на данный момент завершить таможенное оформление не представляется возможным, поскольку изменились требования, установленные Регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных загрязняющих веществ», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 №609. Суд первой инстанции не исследовал все имеющиеся в деле документы, пришёл к незаконному выводу о том, что со стороны таможенного органа не было допущено никаких нарушений. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В дополнение к доводам жалобы истец заявил о своём несогласии с выводами суда о том, что в нарушение действующего таможенного законодательства декларантом не представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности; заключения, выданные федеральным государственным унитарным предприятием «НАМИ», не соответствуют признакам допустимости, предусмотренным статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам; не представлено доказательств того, что федеральное государственное унитарное предприятие «НАМИ» является технической службой в соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 1.04.1998 №19; на ввезенные транспортные средства необходимо было получить новые одобрения типа транспортного средства, а декларантом действий по получению новых одобрений произведено не было; обществом не предпринималось никаких действий, направленных на получение новых одобрений на ввозимый им товар либо получения разъяснений органов сертификации по сложившейся ситуации; представлены документы (одобрения типа транспортного средства), полученные другой организацией на другие транспортные средства, и действие которых не может распространяться на ввезенные декларантом транспортные средства; в ходе таможенного оформления таможенному органу не было представлено разрешений на использование одобрения типа транспортного средства от общества с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш»; общество с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» никаких согласий на использование одобрения типа транспортного средства не давало; действия таможенного органа являются