Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А19-4781/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерными; бездействие таможенного органа было оценено при рассмотрении гражданского спора по делу №А19-7198/2008; заявленные ко взысканию стоимость таможенной пошлины, таможенных сборов и стоимость налога на добавленную стоимость убытками по своей сути не являются; не доказано наличие состава правонарушения, поскольку не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, наличия вреда, причинно-следственной связи, вины причинителя вреда и размера причинённого ущерба. Вышеперечисленные выводы суда первой инстанции, по мнению истца, не соответствуют действительности, не подтверждены документально, в ряде случаев противоречат обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, указанные выводы сделаны судом первой инстанции без учёта норм действующего таможенного законодательства, положений постановления Госстандарта Российской Федерации от 1.04.1998 №19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», в основу решения суда первой инстанции положены недопустимые доказательства и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным истцом доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был в судебном заседании доказать факт неправомерного поведения ответчиков, факт наличия убытков у него самого, существование причинной связи между первыми двумя элементами и размер убытков. При этом, недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов гражданско-правового состава убытков влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истец не доказал наличие неправомерного поведения ответчиков и не обосновал должным образом размер убытков.

Так, истец считает, что неправомерное поведение ответчиков выразилось в отказе в выпуске товара – самосвалов и седельных тягачей НОWO – в распоряжение закрытого акционерного общества «Дорожник».

Однако согласно пунктам 13 и 15 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, выпуск товара или его передача в полное распоряжение лица производится только после таможенного оформления, то есть после прохождения процедуры помещения товара под определённый таможенный режим и завершения действия этого режима в соответствии с требованиями и положениями указанного Кодекса.

В силу положений статьи 182 Таможенного кодекса Российской Федерации лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного контроля. Перечень документов и сведений, порядок их представления определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 174 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу Российской Федерации документов, необходимых для таможенных целей. Таможенный орган Российской Федерации вправе запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, и для иных таможенных целей.

В данном случае, перемещая через таможенную границу Российской Федерации автомобили, закрытое акционерное общество «Дорожник» обязано было представить таможенному органу, в числе прочих документов, одобрение типа транспортного средства, ввозимого в Российскую Федерацию.

Из материалов дела судом установлено и истцом по существу не оспаривается, что, предъявляя автомобили для таможенного оформления, закрытое акционерное общество «Дорожник» представило в таможенный орган одобрение типа транспортного средства, выданное не указанному обществу, а иному лицу и на иные транспортные средства.

В такой ситуации таможенный орган не имел законных оснований производить таможенное оформление товара. Напротив, на основании приведённых выше положений статьи 174 Таможенного кодекса Российской Федерации он был обязан запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных представленных закрытым акционерным обществом «Дорожник» документах.

Таможенный орган поступил так, как предписывает закон: приостановил таможенное оформление ввозимых закрытым акционерным обществом «Дорожник» на территорию Российской Федерации автомобилей и затребовал одобрение типа транспортного средства, выданное уполномоченным органом указанному выше обществу на тот тип транспортных средств, которые предъявлены для таможенного оформления.

Учитывая изложенное, действия таможенного органа на данном этапе не могут быть расценены, как противоправные. Более того, суд оценивает их как в полной мере правомерные.

В дальнейшем закрытое акционерное общество «Дорожник» представило доказательства того, что лицо, которому было выдано одобрение типа транспортного средства, согласно на использование этого документа правопредшественником истца. Тем не менее, тип транспортных средств, указанных в одобрении, не совпадал с типом транспортных средств, представленных для таможенного оформления.

Оспаривая указанные выше обстоятельства, истец ссылается на заключения федерального государственного унитарного предприятия «НАМИ» (Центрального научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института) от 17.03.2007 №415/07-16 и №415/07-17, согласно коим предназначенные закрытым акционерным обществом «Дорожник» к ввозу самосвалы НОWO ZZ3317N2861W и седельные тягачи НОWO ZZ4257S3241 V являются базовой моделью автомобилей НОWO, на которые выданы одобрения типа транспортного средства от 18.01.2007 №РОСС СН.МТ02.Е05012 и №РОСС СК.МТ02.Е05013. Имеющиеся отличительные признаки в конструкции кабины и системе выпуска и нейтрализации отработавших газов не влияют на сертифицируемые параметры, в связи с чем таможенное оформление двух седельных тягачей НОWО ZZ4257S324IV возможно осуществить на основании одобрения типа транспортного средства от 18.01.2007 №РОСС СК.МТ02.Е05013, а таможенное оформление десяти самосвалов НОWO ZZ3317N2861 W возможно осуществить на основании одобрения типа транспортного средства от 18.01.2007 №РОСС СКМТ02.Е05012.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции оценивает их критически. Суд согласен с доводом истца о том, что федеральное государственное унитарное предприятие «НАМИ» (Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт) является технической службой (испытательной лабораторией) в рамках Женевского Соглашения 1958 года и испытательным центром с полномочиями по выдаче заключения о возможности распространения результатов испытаний, сертификатов и одобрений типа транспортного средства.

Тем не менее, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом заключения федерального государственного унитарного предприятия «НАМИ» не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным. Согласно положениям Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утверждённых постановлением Госстандарта Российской Федерации от 1.04.1998 №19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», федеральное государственное унитарное предприятие «НАМИ» не наделено полномочиями выдавать свои заключения непосредственно участникам гражданского оборота. Напротив, техническая служба, каковой, как отмечено выше, является федеральное государственное унитарное предприятие «НАМИ», передаёт свои заключения в административный орган Российской Федерации в соответствии с Женевским Соглашением 1958 года, то есть в центральный орган Системы сертификации механических транспортных средств и прицепов. Соответственно, заключения, выданные федеральным государственным унитарным предприятием «НАМИ» непосредственно закрытому акционерному обществу «Дорожник», то есть в нарушение установленного порядка, легитимными не являются.

Документы, полученные правопредшественником истца незаконно, с нарушением установленного нормативными актами порядка, допустимыми доказательствами являться не могут.

Учитывая изложенное, следует признать, что истцом до настоящего времени не представлены надлежащие одобрения типа транспортного средства на автомобили, предъявленные закрытым акционерным обществом «Дорожник» к таможенному оформлению.

Кроме того, суд не может не учесть следующие обстоятельства: принимая во внимание наличие в действиях закрытого акционерного общества «Дорожник» формальных признаков состава уголовно наказуемого деяния, таможенный орган был обязан возбудить по данным фактам уголовные дела  (№108901 и №108902), которые впоследствии были объединены в одно производство. Автомобили HOWO постановлением органа дознания от 21.05.2007 приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Предварительное следствие по указанному уголовному делу производилось следственной частью следственного отдела при Восточно-Сибирском УВД на транспорте. Постановлением от 22.06.2007 орган следствия передал вещественные доказательства – автомобили HOWO – на ответственное хранение закрытому акционерному обществу «Дорожник».

В случае прекращения производства по уголовному делу органы следствия в силу требований пункта 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были решить вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств. В данном случае вопрос о вещественных доказательствах (автомобилях) разрешён постановлением от 18.03.2008, которым они были возвращены закрытому акционерному обществу «Дорожник».

Между тем, с 1.01.2008 в соответствии с Регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации №609 от 12.10.2005, автомобильная техника должна была соответствовать экологическому классу 3 технических нормативов выбросов.

Ввозимые закрытым акционерным обществом «Дорожник» автомобили соответствовали экологическому классу 2, то есть к 18.03.2008 уже не могли быть ввезены на территорию Российской Федерации согласно положениям указанного выше Регламента.

Следовательно, после 18.03.2008 таможенный орган не имел законных оснований завершить таможенное оформление автомобилей, представленных закрытым акционерным обществом «Дорожник».

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия таможенного органа, отказавшегося производить таможенное оформление товара, ввозимого закрытым акционерным обществом «Дорожник», являлись правомерными. Неправомерность поведения ответчиков истцом в рамках настоящего дела не доказана.

К аналогичному выводу пришёл суд при рассмотрении дела №А19-7198/2008.

Возвращаясь к вопросу о доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее: истец считает своими убытками 1 556 592 руб., уплаченные им в качестве таможенной пошлины; 24 000 руб., уплаченные им в качестве таможенного сбора; 2 995 187 руб., уплаченные им в качестве налога на добавленную стоимость; а также 14 665 416 руб., представляющие собой стоимость транспортных средств, таможенное оформление которых не завершено.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, таможенные платежи и налог на добавленную стоимость не являются убытками по смыслу, закреплённому в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой установленные законодательством обязательные платежи, уплата которых является не правом, а обязанностью лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации. Данная категория платежей подлежит возмещению в ином порядке, предусмотренном соответствующим (не гражданским) законодательством. У истца до настоящего времени имеется возможность возврата уплаченных таможенных пошлин, налогов в рамках действующего таможенного законодательства.

Не имеется никаких оснований и для взыскания с ответчиков стоимости транспортных средств. Автомобили и ранее, и в настоящее время находятся во владении истца либо его правопредшественника. Более того, автомобили даже использовались вопреки требованиям статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку данные о пройденном километраже, зафиксированные их спидометрами, изменились весьма значительно (около 50 000 км), что установлено 22.12.2008 в результате таможенного осмотра.

Поскольку истец не утратил автомобили из владения, пользуется ими и не лишён возможности распорядиться транспортными средствами за пределами таможенной территории Российской Федерации, для взыскания их стоимости с ответчиков никаких оснований не имеется.

Более того, как отмечено выше, таможенным осмотром от 22.12.2008 установлен факт незаконного использования автомобилей, в результате которого их стоимость, несомненно, снизилась, хотя бы в силу нормального технологического износа узлов и механизмов. Тем не менее, истец предъявляет ко взысканию стоимость новых транспортных средств, когда-то представленных таможенному органу для таможенного оформления. Такие требования истца не могут быть оценены, как правомерные и обоснованные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу: размер убытков истцом также не доказан.

Поскольку истец не доказал факт наличия неправомерного поведения ответчиков и размер убытков, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по делу №А19-4781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          М.А.Клепикова

А.В.Стрелков