Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А78-5953/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц. 

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем суммы дохода от предпринимательской деятельности за налоговые периоды 2008-2009 годы.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предпринимателем в сумме доходов за 2008 год не учтены полученные от оптовой реализации напитков, минеральной воды доходы в размере 1029021 руб. 22 коп., за 2009 год – денежные средства в размере 1780000 руб., полученные от ООО «Рипал», в связи с чем, установлена неуплата налога на доходы физических лиц за указанные периоды в соответствующих размерах, приходящихся на указанные эпизоды – 127177 руб. и 231400 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Факт занижения налоговой базы в связи с невключением в доходы суммы 1029021 руб. 22 коп. послужил основанием для доначисления единого социального налога за 2008 год в сумме 23735,70 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего данные выводы инспекции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» Налогового кодекса РФ (статья 41 Налогового кодекса РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.  

Как следует из оспариваемого решения инспекции, а также приведено в апелляционной жалобе налогового органа, в подтверждение обоснованности вменения предпринимателю дохода на сумму 1029021 руб. 22 коп. инспекция ссылается на то, что данная сумма сформировалась как разность показателей дохода, отраженного в книге учета доходов и расходов налогоплательщика за указанный период и в последующем заявленного им в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 31363724 руб. 56 коп., и дохода, полученного от оптовой реализации напитков и минеральной воды, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, открытому в филиале АКСБ РФ ОАО Читинское ОСБ 8600 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, счетов-фактур за указанный период, а также информации, полученной от контрагента предпринимателя – ООО «Кречет», и составившего в итоге 32392745,78 руб. (т. 1, л.д. 57-71, 95-135, т. 2, л.д. 1-31, 36-41, 111-117).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные инспекцией доказательства в подтверждение наличия оснований для вменения налогоплательщику дохода за 2008 год в размере 1029021 руб. 22 коп., пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган документально не подтвердил, что спорные денежные средства являются выручкой предпринимателя от реализации товаров, работ, услуг.

Как следует из выписки по операциям на расчетном счете предпринимателя, на расчетный счет предпринимателя в рассматриваемый период поступали денежные средства от различных предпринимателей и юридических лиц, в том числе: ИП Макарова А.А., ИП Карандаева Н.П., ООО «Верес», ООО Весна», ООО «Радуга», ООО «Караван», ООО «Сибирь» (т.1, л.д. 95-135). В книге продаж также отражены покупатели товаров (т.2, л.д. 32-35).

Между тем инспекцией в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие основания зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. В акте проверки отражено, что инспекцией в ходе проверки направлялись требования в адрес отдельных контрагентов предпринимателя (т.1, л.д. 45-47), вместе с тем данные требования и документы, полученные инспекцией, в материалы дела не представлены.           

Судом первой инстанции определениями от 30.08.2011 и от 20.09.2011 предлагалось налоговому органу представить документальное и нормативное обоснование своей позиции в отношении увеличения дохода заявителю за 2008 год на сумму 1029021 руб. 22 коп., с подтверждением соответствующими первичными документами, сформированными в хронологическом порядке по каждой неучтенной заявителем сумме. На предложения суда соответствующие доказательства в материалы дела инспекцией не представлены, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно указал на то, что Инспекция несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения из выписки с расчетного счета предпринимателя за указанный период сами по себе не могут являться достаточным доказательством получения предпринимателем денежных средств в 2008 году как дохода на дополнительно вмененную налоговой проверкой сумму 1029021 руб. 22 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, из тех обстоятельств, как они установлены инспекцией и отражены в оспариваемом решении инспекции, в отсутствие первичных документов и результатов встречных проверок лиц, от которых денежные средства могли поступить на расчетный счет предпринимателя, не представляется возможным установить, какие именно денежные средства и по каким операциям вменены дополнительно предпринимателю в доход от реализации товаров, работ, услуг за 2008 год.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на документы, полученные от ООО «Кречет», подтвердившего факт хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем на сумму 3280 руб. за 2008 год, поскольку ему не представляется возможным установить факт неучета предпринимателем в заявленной им сумме дохода 31363724 руб. 56 коп. данных денежных средств.

Подтверждение в ходе рассмотрения дела предпринимателем того обстоятельства, что им ошибочно не была учтена в доходах за 2008 год сумма по взаимоотношениям с ООО «Кречет» не влияет на оспариваемое доначисление, поскольку сумма увеличенных налоговой проверкой затрат предпринимателя в размере 50754 руб.77 коп. за данный период (стр. 2-3 решения) поглощает этот эпизод, и, соответственно, не увеличивает налогооблагаемую базу за спорный период.

Суд первой инстанции также правильно исходил из неправомерности учета инспекцией в качестве дохода всей суммы 3280 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 500 руб. 34 коп., поскольку налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода и законности доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций за 2008 год.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ о наличии оснований для определения сумм налогов расчетным путем в рассматриваемом случае не подлежат принятию во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и оспариваемого решения Инспекции, в 2008 году предпринимателем велся учет доходов и расходов и хозяйственных операций, и суммы доначисленного налога определялись инспекцией не расчетным путем.                

Иные приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы не опровергают вышеприведенного правильного вывода суда первой инстанции.    

Выводы суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта получения предпринимателем дохода в 2009 году в размере 1780000 руб. является правильным, исходя из следующего.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, открытому в филиале АКСБ РФ ОАО Читинское ОСБ 8600, предпринимателю от ООО «Рипал» 30.01.2009, 24.02.2009 и 10.03.2009 поступили денежные средства в размере 1000000 руб., 580000 руб. и 200000 руб. (всего на сумму 1780000 руб.) как оплата по счетам №№ 1 от 28.01.2009, 12 от 20.02.2009, 13 от 02.03.2009 за напитки в ассортименте (т.1, л.д. 132 (оборот), 133 (оборот), 134).

Факт зачисления таких средств на расчетный счет предпринимателя последним по существу не оспаривается, однако им указано, что основания зачисления данных средств по банковской выписке отражены ошибочно, поскольку такие средства поступили предпринимателю в рамках исполнения договора процентного займа, заключенного между ним и ООО «Рипал» от 19.01.2009 (т. 1, л.д. 89-90).

Как следует из материалов дела, Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение того, что сумма 1780000 руб. поступила на основании первичных документов, поименованных в выписке банка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор процентного займа от 19.01.2009 представлен предпринимателем в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки (реестр документов – т.1, л.д. 76). Между тем в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля по факту наличия взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Рипал», истребования от контрагента пояснений и документов по хозяйственным операциям с предпринимателем.

Ссылки в оспариваемом решении инспекции на запрос документов у ООО «Рипал», которые подтверждали бы факт заключения договора займа, и их непредставление, документально не подтверждены. Не отражено проведение данных мероприятий и акте выездной налоговой проверки. Доводы об истребовании документов от контрагента документально не подтверждены и при обращении с апелляционной жалобой.  При этом указание на то обстоятельство, что по данным федеральных информационных ресурсов последняя отчетность ООО «Рипал» представлена 09.02.2009, не свидетельствует о невозможности заключения договора займа. Более того, Инспекцией сам факт наличия взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Рипал» под сомнение не поставлен.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, из анализа положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 208, статьи 41 Налогового кодекса РФ следует, что получение денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 Налогового кодекса РФ «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии с положениями статей 807, 819 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагает возврат полученных денежных средств. Пунктом 2.2 договора процентного займа от 19.01.2009 предусмотрено, что он заключен на срок до 31 января 2012 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа и причитающиеся проценты должны быть возвращены заемщиком (предпринимателем Крыжицким В.А.) займодавцу (ООО «Рипал»).

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика. Инспекцией в апелляционной жалобе доводов в опровержение данного вывода суда первой инстанции не приведено. 

Согласно дополнительному соглашению к договору процентного займа от 15.03.2009 заимодавец перечислил указанную в пункте 1.1 договора процентного займа от 19.01.2009 денежную сумму в полном объеме, а заемщик получил ее. Указанное дополнительное соглашение по смыслу его пунктов 2 и 4 подтверждает факт получения заемщиком от займодавца денежной суммы в размере 1780000 руб. и является составной и неотъемлемой частью договора процентного займа.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом документально не опровергнуто, что спорные денежные средства переданы предпринимателю не в его собственность, а по договору процентного займа. Инспекцией не доказано, что спорная сумма 178000 руб. является доходом предпринимателя за 2009 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода и законности