Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А78-5038/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-5038/2011

«27» декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года по делу №А78-5038/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя, Чжао Юн Цзюнь о взыскании 4 731 466, 40 рублей и по заявлению гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чжао Юн Цзюнь к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения от 06.10.2010 №15-10/70,

(суд первой инстанции: Д.Е. Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Куприянов А.С. (доверенность от 17.01.2011);

от инспекции – Тучкова А.Д. (доверенность от 10.03.2011), Андриенко Е.И. (доверенность от 12.04.2011), Беспечанский П.А. (доверенность от 06.12.2011)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Чжао Юн Цзюнь (ИНН 752400076136, ОГРН 304753409900508, место жительства: 672003, Забайкальский край, г.Чита, ул. Пригородная, д. 1, кв. 51, далее - ИП Чжао Ю.Ц., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 731 466,40 рублей, в том числе: 3 338 811,65 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 513 091,26 руб. за 2006 год, 2 734 825,74 руб. за 2007 год, 90 894,65 руб. за 2009 год; 877 135,07 руб. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 515 519,68 руб. штрафных санкций за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Индивидуальный предприниматель Чжао Юн Цзюнь, в свою очередь, обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 15-10/70 от 06.10.2010 г., заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.11 г. указанные заявления объединены в одно производство, с присвоением делу № А78-5038/2011.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2011г. Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в удовлетворении заявления о взыскании с ИП Чжао Ю.Ц. задолженности в размере 4 731 466,40 руб. отказано.

Заявленные ИП Чжао Ю.Ц. требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение МИФНС №2 по г. Чите №15-10/70 от 06.10.2010 г., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2011г. по делу №А78-5038/2011, взыскать с ИП Чжао Ю.Ц. 4 731 466,40 руб. и в удовлетворении заявленных ИП Чжао Ю.Ц. требований отказать.

Как полагает инспекция у суда не было оснований удовлетворять ходатайство ИП Чжао Ю.Ц. о восстановлении срока для обжалования решения инспекции №15-10/70 от 06.10.2010г. Заявитель считает, что суд первой инстанции не установил ни одной причины уважительности пропуска срока.

Кроме того инспекция считает, что налоговым органом не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

Вывод суда о том, что предприниматель, зная о наличествующем решении заместителя начальника инспекции № 15-51/7 от 08 сентября 2010 г., по которому рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении него было продлено до 07.10.2010 г. и о его уведомлении о явке на указанную дату, а 06.10.2010 г. итогового рассмотрения материалов проверки исходя из протокола № 25-08-327 не состоялось, и о принятом решении заявитель мог узнать не ранее 13.10.2010 г., то он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и тем самым не была обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ ошибочен.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании 12.12.2011 объявлялся перерыв до 15.12.2011 14 час. 10 мин., о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, рассматривающего дело, с участием представителей лиц участвующих в деле:

от заявителя – Куприянов А.С. (доверенность от 17.01.2011);

от инспекции – Тучкова А.Д. (доверенность от 10.03.2011), Беспечанский П.А. (доверенность от 06.12.2011)

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.10.2011, 13.12.2011.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Чжао Юн Цзюнь согласно Выписке из ЕГРИП от 14.06.2011 г. зарегистрирован в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753409900508, место жительства: 672003, Забайкальский край, г. Чита, ул. Пригородная, 1А, кв. 51, ИНН 752400076136.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №15-10/410 от 21.09.2009 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на доходы физических лиц; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; единого социального налога; налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. (т.1 л.д. 85).

17.05.2010 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена налогоплательщику в тот же день (т. 1л.д. 88).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.07.2010г. №15-10/45 (далее – акт проверки, т.8 л.д.56-68), который вручен налогоплательщику 17.08.2010.

Решением от 15.10.2009 инспекцией вынесено решение №15-10/446 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности 02.04.2010 (т. 1 л.д. 89).

Решением от 13.11.2009 инспекцией вынесено решение №15-10/473 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности 13.11.2010 (т. 1 л.д. 90).

Решением от 02.04.2010 инспекцией вынесено решение №15-10/102 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 91).

Решением от 29.04.2010 инспекцией вынесено решение №15-10/120 о приостановлении проведения налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 92).

Решением от 07.05.2010 инспекцией вынесено решение №15-10/134 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 93).

Уведомлением от 27.08.2010 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 08.09.2010 в 10 час. Уведомление вручено налогоплательщику 06.09.2010.(т.1 л.д. 77).

Решением от 08.09.2010 инспекцией вынесено решение №15-51/7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности (т. 1 л.д. 84).

Уведомлением от 13.09.2010 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 04.10.2010 в 11 час. Уведомление вручено представителю налогоплательщика по доверенности 01.10.2010.(т.1 л.д. 74).

Уведомлением от 05.10.2010 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 06.10.2010 в 16 час. 30 мин. Уведомление вручено представителю налогоплательщика по доверенности в день его составления (т.1 л.д. 75).

Уведомлением от 04.10.2010 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 07.10.2010 в 11 час. 00 мин. Уведомление вручено представителю налогоплательщика по доверенности в день его составления (т.1 л.д. 79).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии доверенных лиц налогоплательщика, в отношении которого проведена проверка вынесено решение №15-10/70 от 06.10.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 515519,68 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в срок не позднее 05.10.2009 в виде штрафа в размере 24750 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов по требованию налогового органа рассчитаны в порядке действующим до вступления в силу ФЗ №229-ФЗ от 27.07.2010, так как устанавливали более мягкую ответственность за налоговое правонарушение (т.1 л.д.49-59).

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 06.10.2010 года в размере 882435,57 руб., в том числе:

- за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме, в том числе за 2006, 2007, 2008 годы в размере 877135,07 руб.;

- налогу на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом с доходов выплаченных физическим лицам в период с 30.01.2006 по 31.08.2009 в размере 5300,50 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику уменьшить излишне исчисленный к уплате минимальный налог, уплаченный в связи с применением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе: за 2007 год в сумме 248121,98 руб.

Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007, 2008 годы в размере 3338811,65 руб.

Пунктом 5 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/446-ИП/12469 от 19.11.2010 г. решение МИФНС №2 по г. Чите №15-10/70 от 06.10.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. (т.1 л.д.67-70).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования налогоплательщика удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить ходатайство ИП Чжао Ю.Ц. о восстановлении срока для обжалования решения инспекции № 15-10/70 от 06.10.2010 г., рассмотрев его требование по существу наряду с заявлением инспекции о взыскании предъявленной задолженности.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 15-10/45 от 17.07.2010 г. и вынесено решение № 15-10/70 от 06.10.2010 г., оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 19.11.2010 г. № 2.13-20/446-ИП/12469.

Предприниматель, полагая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока, а в качестве уважительности причин привел то, что пропуск срока является незначительным (с 22.02.2011 г. до 13.07.2011 г.), необходимо решить вопрос о законности (незаконности) доначисленных проверкой сумм налогов, пени, штрафов, а также с целью недопущения ограничения реализации права на судебную защиту и обеспечения доступности правосудия в публично-правовом споре.

Налоговый орган возразил относительно восстановления заявителю срока на оспаривание решения инспекции, указав на то, что приведенные предпринимателем причины не являются уважительными, в связи с чем, просил